Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ООО "Реилго" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратился в суд с иском к ООО "Реигло" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в размере 25 должностных окладов, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, судебных расходов в размере 135 000 руб, ссылаясь в обоснование требований на то, что работал в ООО "Реигло" на основании трудового договора от 30.09.2016 в должности экспедитора с должностным окладом 63218 руб, 31.10.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, приказом N21-у от 31.10.2019 истец был уволен по соглашению сторон. Полагает его увольнение является незаконным, поскольку его ввели в заблуждение и, оказав морально-психологическое давление, вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора от 31.10.2019 года. Не согласившись с увольнением по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N27-у от 31.10.2019, указывая на отсутствие волеизъявления к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, *** обратился в суд с настоящим иском.

Истец в суде поддержал исковые требования по доводам, изложенном в иске.

Представитель ответчика по доверенности Свобода С.С. в суде исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск и со ссылкой на пропуск истцом срока предъявления иска по ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ***, считая его не соответствующим закону, принятым с нарушением материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ***, возражения представителя ответчика по доверенности Свобода С.С, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 30.09.2016 года *** работал в ООО "Реилго" в должности экспедитора Департамента экспедирования, с заключением трудового договора N19/тд-16 от 30.09.2016.

Приказом N27-у от 31 октября 2019 г. истец был уволен с работы на основании п.1 ч, 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон).

Не согласившись с увольнением по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие волеизъявления к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, *** обратился в суд с настоящим иском.

Материалами дела установлено, что 31 октября 2019 года было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора между *** и ответчиком, в соответствии с чем подписано Соглашение о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, с последним рабочим днем работника 31.10.2019 и выплатой компенсации в размере 149440 руб. (п.3), экземпляр соглашения истцом получен на руки 31 октября 2019 года. Данное соглашение подписано обеими сторонами трудовых отношений, после 31.10.2019г. истец к работе не приступал и заявлений о несогласий с расторжением трудового договора по соглашению сторон ответчику не подавал.

Также судом установлено, что трудовая книжка истцом получена на руки 31.10. 2019 года, с приказом об увольнении истец ознакомлен, о чем свидетельствует запись на приказе, а также истцу выданы документы связанные с его работой, и зарплата *** выплачена в соответствии с условиями подписанного соглашения в размере 149440 руб, что подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика указал, что стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора, при этом давление со стороны работодателя на истца не оказывалось, при увольнении с ним произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация предусмотренная соглашением, срок обращения в суд с иском истцом пропущен.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N и от 15 марта 2005 г. N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника

Разрешая спор, суд первой инстанции у становив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями п.1, ч.1, ст. ст. 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт того, что решение о прекращении трудовых отношений принято сторонами по взаимно достигнутому соглашению, которое подписано без каких-либо замечаний, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие факт оказания на истца давления со стороны работодателя в целях понуждения к увольнению в материалы дела вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были. Кроме того, при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с осознанием их сути и последствий.

Поскольку судом нарушений прав истца при увольнении установлено не было, условиями подписанного соглашения о расторжении трудового договора от 31.10.2019 года была предусмотрена выплата только 149440 руб, и выплата которой истцом в суде не оспаривалась, то отказ суда в удовлетворении требований о взыскании невыплаченных 25 должностных окладов основан на заключенном сторонами соглашении о расторжении трудового договора, статьи 178 Трудового кодекса РФ, поэтому вывод суда об отказе в данной части иска является правомерным.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно в рамках статьи 237 Трудового Кодекса РФ отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также производных требованиях о взыскании расходов на юридические услуги в рамках ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку с приказом об увольнении *** ознакомлен в день увольнения 31.10. 2019г. и трудовую книжку получил, а в суд истец за защитой нарушенных трудовых прав обратился только 13.02.2020 года со значительным пропуском установленного законом срока.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Поскольку обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца, которая не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями, а пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в том числе и по основаниям пропуска срока обращения в суд.

Давая оценку доводам жалобы истца, изложенным им в обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока, со ссылкой на обращение в юридическую компанию по подготовке документов для обращения в суд с иском 06.12.2019 (л.д.77), что видно из решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 22.06.2020 о расторжении договора об оказании юридических услуг, судебная коллегия исходит из разъяснений, данных по этому вопросу Верховным Судом РФ в п. 5 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), однако таких обстоятельств жалоба истца не содержит.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о расторжении трудового договора истцом подано под давлением со стороны работодателя, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. При этом судом установлено, что истцом подписано соглашение о расторжении трудового договора собственноручно 31.10.2019 года, а также приказ об увольнении, доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Другие доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи