Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8944/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Гайнутдиновой А.И., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчиков Ванеевой С.И., Царитова П.Г., Кировой И.П. - Шабатина Н.И. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ванеевой С.И. в пользу Журавлевой О.Б. в счет расходов на представителя 20 000 руб, расходы по проведению экспертизы 4 860 рублей.

Взыскать с Царитова П.Г. в пользу Журавлевой О.Б. в счет расходов на представителя 10 000 руб, расходы по проведению экспертизы 2 430 рублей.

Взыскать с Кировой И.П. в пользу Журавлевой О.Б. в счет расходов на представителя 10 000 руб, расходы по проведению экспертизы 2 430 рублей", УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Журавлевой О.Б. о взыскании с Ванеевой С.И, Царитова П.Г, Кировой И.П. суммы ущерба, причиненного заливом квартиры.

На основании апелляционного определения от 18 сентября 2019 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Царитова П.Г. по доверенности Шабатина Н.И. без удовлетворения.

31.08.2020 года Журавлевой О.Б. подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9 720 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчиков Ванеевой С.И, Царитова П.Г, Кировой И.П. - Шабатин Н.И, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч.ч. 1, 5 ст. 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Настоящая частная жалоба подана в суд от имени ответчиков его представителем по доверенности Шабатиным Н.И. 28.09.2020 г, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, в связи с чем право на ее подачу, помимо доверенности, должно быть подтверждено документами о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Как следует из частной жалобы, она подана представителем Ванеевой С.И, Царитова П.Г, Кировой И.П. - Шабатиным Н.И. К поданной частной жалобе не приложено доверенности, выданной представляемыми лицами Ванеевой С.И. и Царитовым П.Г. на их представителя Шабатина Н.И, указанная доверенность также отсутствует в материалах дела. Документы, подтверждающие наличие у лица, подавшего частную жалобу высшего образования или ученой степени по юридической специальности, к частной жалобе не приложены и в материалах дела отсутствуют.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 17.05.2018 г. (л.д. 100) на представление интересов Царитовой И.П. не предоставляет право на подачу частной жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ от имени заявленных ответчиков Царитова П.Г, Кировой И.П, Ванеевой С.И.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подписана лицом, не имеющими полномочий на ее подачу.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, - апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных (частных) жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В суд апелляционной инстанции не представлены доверенности или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя подавать частную жалобу от имени Ванеевой С.И, Царитова П.Г, Кировой И.П, а также документы о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, предоставляющие право на подписание и подачу частной жалобы обозначенного представителя, а потому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, и данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем приходит к выводу о необходимости оставления приведенной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя ответчиков Ванеевой С.И, Царитова П.Г, Кировой И.П. - Шабатина Н.И. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

С

удья: