Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33а-5902/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В., при секретаре Сангаджиевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кочерина Владислава Сергеевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по Москве Николаевой Наталье Валерьевне, УФССП России по Москве о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-143/2020)

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по Москве Николаевой Н.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по Москве Николаевой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочерин В.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по Москве Николаевой Н.В, УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконными и отменить постановления N77050/18/6332837 от 28.02.18; N77050/18/6332961 от 28.02.18; N77050/18/6333304 от 28.02.18; N77050/18/6333567 от 28.02.18; N77050/18/6333585 от 28.02.18; N77050/18/749591451 от 19.12.18; N77050/18/749591448 от 19.12.18; N77050/18/6438888 от 06.03.18; N77050/18/6424924 от 05.03.18; N77050/18/6331850 от 28.02.18; N77050/18/6331911 от 28.02.18; N77050/18/6332767 от 28.02.18; N77050/18/6332773 от 28.02.18; N77050/18/6332837 от 28.02.18; N77050/18/6332887 от 28.02.18; N77050/18/6332891 от 28.02.18 о взыскании с него исполнительских сборов на общую сумму сумма

В обоснование заявленных требований Кочерин В.С. указывал на то, что не уклонялся от исполнения требований исполнительных документов о взыскании административных штрафов; не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года административные исковые требования Кочерина В.С. удовлетворены; признаны незаконными и отменены постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора от 28.02.2018 N 77050/18/6332837, 77050/18/6332961, 77050/18/6333304, 77050/18/633567, 77050/18/633585, 77050/18/6331850, 77050/18/6331911, 77050/18/6332767, 77050/18/6332773, 77050/18/6332837, 77050/18/6332887, 77050/18/6332891, от 19.12.2018 N 77050/18/749591451, 77050/18/749591448, от 05.03.2018 N 77050/18/6424924, от 06.03.2018 N 77050/18/6438888.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по Москве Николаевой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, правомерно при этом исходил из того, что оснований полагать оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя законными и вынесенными без нарушения прав административного истца не имеется.

Названные суждения признаются судебной коллегией по существу правильными, соответствующими закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и обстоятельствам административного дела, подтвержденными собранными доказательствами, получившими правильную оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 11-12 статьи 30 названного Федерального закона установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него, в частности, исполнительского сбора; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 24, части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В то же время, если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина (часть 1.1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); в его установлении исходя из норм статьи 64 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель не ограничен.

В соответствии со статьей 112 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - физического лица.

Как разъяснено в пункте 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Применительно к изложенному при рассмотрении административного дела установлено, что в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов N4 УФССП России по Москве поступили 16 постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о взыскании с Кочерина В.С, паспортные данные, проживающего по адресу: г.Москва, *, д. *, корп. *, кв. *, административного штрафа, на основании которых в отношении административного истца были возбуждены исполнительные производства за NN 1809366/17/77050-ИП, 1812395/17/77050-ИП, 1808284/17/77050-ИП, 1808092/17/77050-ИП, 1805519/17/77050-ИП, 1798007/17/77050-ИП, 1797578/17/77050-ИП от 10.11.2017; NN 1706552/17/77050-ИП, 1718047/17/77050-ИП от 03.11.2017, N 1836744/17/77050-ИП от 14.11.2017; NN1849150/17/77050-ИП, 1849978/17/77050-ИП от 20.11.2017, N1529754/17/77050-ИП от 17.08.2017, N 1915799/17/77050-ИП от 07.12.2017; NN2277049/18/77050-ИП, 2277055/18/77050-ИП от 05.04.2018.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику почтой по адресу, указанному в исполнительных документах, вручены адресу не были.

Оспариваемыми заявителем постановлениями судебного пристава-исполнителя N77050/18/6332837 от 28.02.18; N77050/18/6332961 от 28.02.18; N77050/18/6333304 от 28.02.18; N77050/18/6333567 от 28.02.18; N77050/18/6333585 от 28.02.18; N77050/18/749591451 от 19.12.18; N77050/18/749591448 от 19.12.18; N77050/18/6438888 от 06.03.18; N77050/18/6424924 от 05.03.18; N77050/18/6331850 от 28.02.18; N77050/18/6331911 от 28.02.18; N77050/18/6332767 от 28.02.18; N77050/18/6332773 от 28.02.18; N77050/18/6332837 от 28.02.18; N77050/18/6332887 от 28.02.18; N77050/18/6332891 от 28.02.18 по вышеуказанным исполнительным производствам с Кочерина В.С. взысканы исполнительские сборы в размере сумма по каждому, на общую сумму сумма в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительных документов.

Наряду с этим установлено в ходе судебного разбирательства, что должник проживал и был зарегистрирован с 17.12.2012 по 23.06.2017 по адресу: адрес, *- *- *, с 23.06.2017 по 17.10.2019 - по адресу адрес, *- *; после 17.10.2019 - зарегистрирован по адресу: адрес.

При таких данных, оснований полагать, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, виновно уклонялся от исполнения требований исполнительных документов, не имеется, тогда как именно с этим законодатель связывает возможность привлечения его к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Вопреки доводам административного ответчика, само по себе направление копий постановления о возбуждении исполнительного производства по правилам статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может свидетельствовать о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительных производств и со всей очевидностью не указывает на виновное уклонение административного истца от исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как уже указывалось выше, законодательство об исполнительном производстве предусматривает, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе; если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина.

Сведения о том, что судебный пристав-исполнитель установилместо жительства административного истца, известил по нему должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств административным ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, оснований полагать оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Кочерина В.С. исполнительских сборов законными, не имеется, о чем правомерно указал суд, отметив, что должник в рассматриваемом случае не имел возможности своевременно исполнить требования исполнительных документов, поскольку должным образом не был уведомлен о вынесенных в отношении него постановлениях о возбуждении исполнительных производств, что административным ответчиком не опровергнуто.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 227 КАС РФ, фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу, в связи с чем во внимание быть приняты не могут.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона, в том числе о правилах регистрации транспортных средств, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права; нарушений статей 62 и 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств, распределении бремени доказывания, не допущено.

Оснований полагать, что административным истцом пропущен, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд, не имеется; объективных данных о том, что ранее 28 февраля 2020 года Кочерину В.С. были вручены копии оспариваемых постановлений, по материалам административного дела не установлено.

Вопреки аргументам судебного пристава-исполнителя в апелляционной жалобе, УФССП России по Москве на основании определения суда от 13 апреля 2020 года было привлечено к участию в административном деле (л.д. 63 том 1).

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по Москве Николаевой Н.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: