Решение Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 3а-0052/2021

Московский городской суд в составе судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Кузьмичевой В.Ю. и помощнике судьи Сидорове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-52/2021 по административному исковому заявлению ООО "Рент Эстейт Групп" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, УСТАНОВИЛ:

Административный истец *** обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства с кадастровыми номерами *** в размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2018 г, в суммах согласно выполненным ООО "Алгебраил" отчётам NN ***, указывая, что является их собственником, в связи с чем заинтересован в уменьшении размера налоговых платежей, исчисляемых в зависимости от их кадастровой стоимости. В подтверждение заявленных требований представлены отчеты о кадастровой стоимости спорных объектов.

После проведения судебной оценочной экспертизы представитель административного истца в суд не явился, направил уточненное административное исковое заявление, где просил установить кадастровую стоимость спорных объектов равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2018 г, в суммах согласно выполненному ООО "Консул Групп-оценка" экспертному заключению, в том числе объекта с кадастровым номером 77:04:0001008:1443 - в размере, превышающем его кадастровую стоимость, утвержденную административным ответчиком.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал ранее представленные письменные возражения, где указал на несогласие с представленным истцом отчетом о рыночной стоимости, а в последующем представил письменные замечания в отношении экспертного заключения и ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы с возложением расходов по ее проведению на административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 КАС РФ.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ, стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административные ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

В пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие рыночной цены - это цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из представленных документов, административный истец является собственником объектов капитального строительства, кадастровая стоимость которых была определена по состоянию на 01.01.2018 г. в приведенных ниже суммах, утверждена распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29.11.2018 г. N 40557 и сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т. 1, л.д. 40-61) :

***

Приведенные выше результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости просит пересмотреть административный истец, при этом проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" следует, что результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивают права и обязанности истца; принадлежащее истцу имущество является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога; налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости объектов.

Право участников гражданского оборота на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статье 22 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Названными нормативными правовыми актами установлено, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Тот факт, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается рекомендуемой для целей совершения сделки, - тогда как никакая сделка, предметом которой бы являлся принадлежащий истцу объект недвижимости, в настоящем случае не заключается, а целью установления кадастровой стоимости объекта является регулирование вопросов налогообложения, - не свидетельствует о невозможности установления судом кадастровой стоимости здания, равной его рыночной стоимости.

Судом учитывается, что приведенное в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ понятие рыночной стоимости является условным определением, сформулированным для целей единообразного применения закона; кадастровая стоимость определяется как для объектов недвижимости, присутствующих на открытом рынке, так и для объектов недвижимости, рынок которых ограничен или отсутствует; от определения и установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в данном случае напрямую зависит объем налоговых обязательств его собственника; помимо прочего, положения статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года прямо допускают не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пересмотр результатов определения кадастровой стоимости).

В связи с изложенным, несмотря на то, что рассматриваемое административное исковое заявление не направлено на заключение договора купли-продажи или реализацию иных правомочий собственника по распоряжению объектами недвижимости, суд полагает, что у административного истца имеются достаточные основания для реализации как права на проведение оценки рыночной стоимости принадлежащего ему объекта для целей пересмотра утвержденной в отношении него кадастровой стоимости, так и обращения в суд по вопросу установления в отношении такого объекта недвижимости кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, поскольку иное противоречило бы смыслу закона, нарушало бы права и законные интересы собственника, как плательщика соответствующего налога. Кроме того, право на оспаривание кадастровой стоимости принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости прямо установлено законом, в частности, положениями главы 25 КАС РФ.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Оспаривая учтенную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта, истец в подтверждение своих доводов представил составленные ООО "Алгебраил" отчёты NN *** о рыночной стоимости спорных объектов, согласно которым, таковые по состоянию на дату их государственной кадастровой оценки составляют суммы, указанные в первоначально поданном административном исковом заявлении.

Положения ст. 24.18 Федерального закона 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, а также ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

Департамент городского имущества города Москвы в ходе рассмотрения дела указал на недостатки представленного административным истцом отчета об оценке, на недостоверность его результатов ввиду несоответствия требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку представленного истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Консул Групп-оценка".

Согласно выполненному указанным экспертным учреждением заключению судебной оценочной экспертизы, представленные административным истцом отчеты составлены с нарушениями, которые могут повлиять на результат оценки; рыночная стоимость спорных объектов капитального строительства по состоянию на 01.01.2018 г. определена:

***

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, включая письменные объяснения эксперта с учетом положений п. 8 ст. 82 КАС РФ, суд приходит к выводу, что судебная оценочная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, исследования приведены в полном объёме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности и квалификации.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату утверждения его кадастровой стоимости, отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частей 1, 2 и 3 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости.

Эксперт произвел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости. Экспертом мотивировано использование избранных подходов оценки, обоснован отказ от применения методов затратного подхода, отобранные объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по основным ценообразующим факторам с применением соответствующих корректировок. Содержащиеся в заключении сведения дают представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Со стороны участвующих в деле лиц доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта либо позволяющих усомниться в их правильности, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 61 КАС РФ, не представлено; приведенные административным ответчиком замечания на заключение судебной оценочной экспертизы опровергаются письменными объяснениями эксперта, приобщенными к материалам дела, и в целом отражают лишь субъективное мнение их автора, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и о неправильности экспертного заключения не свидетельствуют, поскольку правом оценки доказательств обладают только судебные инстанции.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Поскольку положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения его налогового статуса, по смыслу налогового законодательства не может быть ухудшено, следовательно, кадастровая стоимость объекта капитального строительства в размере рыночной стоимости по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы установлена быть не может.

Рассматривая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий на основании представленных отчетов об оценке, суд считает, что они не могут быть положены в основу решения, поскольку их выводы опровергнуты результатами проведенной по делу оценочной экспертизы, назначенной судом, при производстве которой эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Результаты экспертной проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности отражены заключении эксперта, изложенные выводы по этому вопросу административным истцом не опровергнуты.

Исходя из того, что иной размер рыночной стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером *** в пределах его кадастровой стоимости не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части данного объекта.

В то же время, доводы административного истца о превышении кадастровой стоимости остальных объектов над их рыночной стоимостью нашли свое подтверждение, в связи с чем заявленные требования об установлении их кадастровой стоимости в размере менее учтенной в Едином государственном реестре недвижимости также подлежит удовлетворению, с установлением кадастровой стоимости объектов в размерах, равных определенным заключением судебной оценочной экспертизы.

Поскольку заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости было подано в суд ***, то применительно к правилам, установленным Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", указанную дату следует считать датой его обращения о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, и сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Для целей исполнения решения суд полагает необходимым указать, настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной оценочной экспертизы, стоимость которой составила 783 000 руб, суд исходит из следующего.

В силу ч. 11 ст. 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании п. 1 ст. 106 названного выше Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В то же время, учитывается следующее.

При рассмотрении дела по существу судом было установлено, что кадастровая стоимость спорных объектов с кадастровыми номерами ***, определенная по состоянию на 01.01.2018 г. и утвержденная распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29.11.2018 г. N 40557, более, чем вдвое превышает рыночную стоимость этих объектов по состоянию на ту же дату. Данное обстоятельство свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту, повлекшей нарушение прав административного истца, - в связи с чем данный факт применительно к суждениям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 г. N 20-П, суд признает основанием для возложения расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в части проверки соответствия представленных истцом отчетов об оценке данных объектов и по определению их рыночной стоимости, на Департамент городского имущества города Москвы, как на орган, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2018 г. Согласно представленной экспертной организацией справке о стоимости производства судебной оценочной экспертизы, таковая в указанной выше части составила *** рублей.

В остальной части - в сумме *** рублей - расходы возлагаются на административного истца, поскольку судебная оценочная экспертиза была назначена с целью проверки достоверности представленных им доказательств, поскольку одно и заявленных требований было признано необоснованным, поскольку кратного изменения стоимости объектов с кадастровыми номерами *** не произошло, кроме того, с учетом стоимости спорных объектов, размер финансовой выгоды при изменении их кадастровой стоимости также составит величину, в несколько раз превышающую размер расходов, затраченных для ее получения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость перечисленных ниже объектов капитального строительства равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2018 г, в следующих суммах:

***

В удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером *** в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2018 г, в сумме ***руб. - отказать.

Взыскать с ООО "Рент Эстейт Групп" в пользу ООО "Консул Групп-оценка" *** рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной оценочной экспертизы.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Консул Групп-оценка" *** рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной оценочной экспертизы.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать ***

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский городской суд может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Е.М. Дорохина

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2021 г.