Решение Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 3а-0273/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю, при секретаре Дмитришиной А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-273/2021 по административному исковому заявлению АО "ВО "СТАНКОИМПОРТ" к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений и здания, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, УСТАНОВИЛ:

АО "ВО "СТАНКОИМПОРТ" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением " к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором с учетом дополнительного административного иска просит:

1). У становить кадастровую стоимость, равную рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером ***по адресу: ***, в размере 261454000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***по адресу: ***, в размере 324254000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***по адресу: ***, в размере 69358000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***по адресу: ***, в размере 52394000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***по адресу: ***, в размере 51933000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***по адресу: ***, в размере 52477000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером ***по адресу: ***в размере 61042000 руб.

2). Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы расходы по оплате услуг эксперта в размере 150000 руб, по оплате государственной пошлине 14000 руб.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником объектов недвижимости и не согласен с кадастровой стоимостью, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество организаций. В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлен отчет об оценке от 8 сентября 2020 года N07/СТИ-20, подготовленный оценщиком ООО "Инвест Проект".

В судебном заседании представитель административного истца АО "ВО "СТАНКОИМПОРТ" - Кохановский П.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным административном иске и дополнении к нему.

Представитель административного ответчика Деп артамента городского имущества города Москвы - Есин И.С. возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, считает правильной и достоверной кадастровую стоимость.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГБУ г.Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка представителей не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения частей 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривают, что р езультаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные нежилые помещения и здание принадлежат на праве собственности административному истцу. С учетом изложенного и на основании статьи 373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении указанного спорного нежилых помещений и здания определяется как кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве, утвержденным распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557, в отношении спорных нежилых помещений и здания утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 г.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец предоставил отчет об оценке от 8 сентября 2020 года N07/СТИ-20, подготовленный оценщиком ООО "Инвест Проект". В ходе рассмотрения дела на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением суда от 19 ноября 2020 года назначена оценочная судебная экспертиза.

По заключению оценочной судебной экспертизы от 23 декабря 2020 года N6136-ЗЭ/2020, проведенной экспертом ООО "Агентство "Русспромоценка" Мироненко Е.Л.:

1). Отчет об оценке от 8 сентября 2020 года N07/СТИ-20, подготовленный оценщиком ООО "Инвест Проект", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

2). Рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 г. составляет:

- нежилого помещения с кадастровым номером ***по адресу: ***, в размере 261454000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***по адресу: ***, в размере 324254000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***по адресу: ***, в размере 69358000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***по адресу: ***, в размере 52394000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***по адресу: ***, в размере 51933000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***по адресу: ***, в размере 52477000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером ***по адресу: ***в размере 61042000 руб.

Административный истец согласился с указанными выводами оценочной судебной экспертизы, считает их объективными и достоверными. Вследствие этого подал дополнительное (уточненное) административное исковое заявление, в котором просит у становить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы не согласился с указанными выводами оценочной судебной экспертизы, предоставил письменные замечания на заключение оценочной судебной экспертизы и заявил ходатайство о проведении по делу повторной оценочной судебной экспертизы.

На основании статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ протокольным определением Московского городского суда от 10 февраля 2021 года отказано в назначении по делу повторной оценочной судебной экспертизы, ввиду отсутствия для её назначения правовых оснований.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы от 23 декабря 2020 года N6136-ЗЭ/2020, подготовленное экспертом ООО "Агентство "Русспромоценка" Мироненко Е.Л, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N297, N298, N299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N611. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых нежилых помещений и здания основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N299, предусматривают, что п ри составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Рассмотрев письменные замечания административного ответчика, письменные ответы эксперта, суд приходит к выводу о необоснованности замечаний по следующим основаниям.

В заключении экспертом проанализированы объекты исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик. Принятые экспертом объекты-аналоги сопоставимы с объектом исследования по своим количественным и качественным характеристикам. При этом экспертом проанализированы имущественные права на объекты-аналоги и имеющиеся ограничения на стр.116 заключения и сделан обоснованный вывод об отсутствии различия по данному фактору, в том числе по аналогу N2. Как пояснил эксперт для корректного формирования представления о сопоставимости плотности застройки необходимо сравнивать площадь застройки и площадь земельного участка, а не общую площадь здания. Экспертом проанализирована плотность застройки объектов исследования и объектов-аналогов на этапе подбора объектов-аналогов, принятые аналоги сопоставимы по данному фактору. По сведениям предложения объект-аналог N2 на конец 2017 года использовался в качестве торгового, второй этаж под размещение кафе, подвал под объект торговли. В отношении объектов-аналогов введены необходимые корректировки. Методология оценки экспертом не нарушена. Фактическое использование помещений в здании подтверждено результатами осмотра, фотоматериалами, приложенными к заключению. Полученная величина рыночной стоимости объектов исследования в рамках сравнительного и доходного подходов соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в городе Москве в рассматриваемом сегменте на дату оценки, что подтверждается анализом фактических данных о ценах сделок и предложений, приведенным в заключении. Приведенные в замечаниях административным ответчиком предложения коммерческой недвижимости не сопоставимы с объектом оценки по своим ценообразующим факторам и дате оценки, в предложениях не учитываются необходимые корректировки.

По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности эксперт имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по специализации "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", что подтверждается дипломом; эксперт прошел курс профессиональной переподготовки "Судебно-оценочная экспертиза" и ему присвоена квалификация "Судебный эксперт", что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовки N *** г.; эксперт имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от ***года N***, является членом саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков", регистрационный номер ***г.; гражданская ответственность эксперта застрахована по полису страхования ответственности, эксперт имеет необходимый стаж работы в области оценочной и экспертной деятельности (более 12 лет), работает оценщиком 1 категории в обществе с ограниченной ответственностью "Агентство "Русспромоценка" по трудовому договору.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г, и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной оценочной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах являются законными и подлежат удовлетворению требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, в размере рыночной по состоянию на 1 января 2018 года, определенном в оценочной судебной экспертизе.

Положения части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с пунктом 15 статьи 378.2, пунктом 1.1 статьи 391, пунктом 2 статьи 403 Налогового кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N334-ФЗ, кадастровая стоимость, измененная на основании решения суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятого после 1 января 2019 года (в том числе по искам/заявлениям, поданным до 1 января 2019 года), и внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, будет учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Р езультаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве, утвержденные распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557, применяются с 1 января 2019 года. Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости нежилых помещений и здания является 19 октября 2020 года. Следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость нежилых помещений и здания по состоянию на 1 января 2018 года применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2020 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки; а для целей налогообложения применяется с 1 января 2019 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Сведения об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Разрешая требования административного истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 14000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 150000 руб, судом установлено, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью нежилых помещений с кадастровыми номерами ***, ***и нежилого здания с кадастровым номером ***составляет соответственно 62, 45%, 50, 70%, 54, 30%, что явно свидетельствует об ошибочности кадастровой стоимости в отношении указанных объектов недвижимости. На основании изложенного, а также учитывая позицию административного ответчика, представитель которого в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований в отношении нежилого помещения, суд считает необходимым взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу административного истца расходы на оплату услуг эксперта в размере в размере 80000 руб, по оплате государственной пошлины 6000 руб. на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью нежилых помещений с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***составляет соответственно 37, 05%, 44, 31%. 44, 35%, 44, 30% и, сама по себе, не свидетельствует об ошибочности кадастровой стоимости данных объектов недвижимости. Вследствие этого судом проверено экономическое обоснование подтверждения отклонения рыночной стоимости от допустимого диапазона и установлено, что экономическая выгода за три года по каждому указанному нежилому помещению в среднем составляет 9733912 руб. 81 коп. (налог на имущество исходя из кадастровой стоимости нежилого помещения ***составляет 26270866 руб. 81 коп. - размер налога на имущество исходя из кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости составляет 16536954 руб.), тогда как размер судебных расходов по всем данным объектам недвижимости составляет 78000 руб. (оплата услуг эксперта в размере 70000 руб, оплата государственной пошлины 8000 руб.). Учитывая, что экономическая выгода значительно превышает понесенные расходы, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по отношению к полученной экономической выгоде не свидетельствуют об ошибочности кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для взыскания с административного ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 70000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Руководствуясь статьями 174-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО "ВО "СТАНКОИМПОРТ" уд овлетворить.

Установить кадастровую стоимость, равную рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером ***по адресу: ***, в размере 261454000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***по адресу: ***, в размере 324254000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***по адресу: ***, в размере 69358000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***по адресу: ***, в размере 52394000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***по адресу: ***, в размере 51933000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***по адресу: ***, в размере 52477000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером ***по адресу: ***в размере 61042000 руб.

Датой обращения АО "ВО "СТАНКОИМПОРТ" в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости считать 19 октября 2020 года.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость нежилых помещений и здания д ля целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2020 года и до даты внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилых помещений и здания в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО "ВО "СТАНКОИМПОРТ" расходы по оплате услуг эксперта в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб, по оплате государственной пошлине 6000 (шесть тысяч) руб.

Отказать АО "ВО "СТАНКОИМПОРТ" в удовлетворении остальной части требований по взысканию с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 70000 руб. и по оплате государственной пошлины 8000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 5 марта 2021 года.