Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-106/2021-(7У-10039/2020)[77-329/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сазоновой С.В, судей Устимова М.А, Панфёровой С.А, при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Давлетовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвокат Дегтярев В.В. в защиту интересов З о пересмотре постановления Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года, апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступления адвоката Савицкой Т.В. просившей судебные решения отменить, вынести по делу новое решение, прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей, что судебные решения подлежат отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

адвокат Дегтярев В.В. обратился в суд в защиту интересов З с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 27 мая 2020 года, вынесенное старшим следователем по ОВД 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шевцовым В.Н, которым отказано в возврате З изъятых электронных носителей.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года жалоба адвоката Дегтярева В.В. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2020 года постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Дегтярев В.В. выражает несогласие с постановлением суда и апелляционным постановлением, полагая, что данные судебные решения постановлены с нарушениями норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что в рамках производства по уголовному делу N, 31 октября 2017 года по месту жительства З был произведен обыск и изъяты мобильный телефон XIAMI и планшетный компьютер PRESTIGIO, которые не имеют никакого значения для уголовного дела, являются личной собственностью З

Хранение данных предметов при уголовном деле нарушают права З как собственника, так как они представляют материальную ценность.

Указанное уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, расследуется безрезультатно более трех лет.

Отказ в возврате изъятых вещей, следователем фактически не мотивирован.

Суд, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не дал соответствующую оценку соблюдению со стороны следствия ст. 182 УПК РФ. Остается неясным, каким образом изъятые предметы могут относиться к расследуемому уголовному делу.

Не устранил данные нарушения и суд апелляционной инстанции.

Просит постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 года кассационная жалоба адвоката Дегтярева В.В. в интересах З с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что судебные решения подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку ими не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на их решения по данному делу.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Рассматривая вопрос о допустимости изъятия имущества у собственника в рамках жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судам следовало руководствоваться правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14 мая 2015 года N 1127-О, согласно которой изъятие в рамках уголовного дела имущества (в том числе в виде наложения на него ареста или признания его вещественным доказательством с таким определением режима хранения, который ограничивает право владения и пользования имуществом), находящегося у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и использование которого в совершении преступления только предполагается, может иметь лишь временный характер.

При этом оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 части 2 статьи 82 УПК Российской Федерации оно может быть возвращено законному владельцу после осмотра и производства других необходимых следственных действий.

Как следует из представленных материалов, суд, рассмотревший в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке жалобу адвоката Дегтярева В.В. на действия следователя по невозврату изъятых вещественных доказательств - мобильного телефона XIAMI и планшетного компьютера PRESTIGIO, принадлежащих З, ограничился лишь формальным установлением факта соответствия закону полномочий следователя по направлению хода расследования и определению места хранения изъятых вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение об оставлении жалобы адвоката Дегтярева В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, фактически доводы его апелляционной жалобы не рассмотрел.

Допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвокат Дегтярева В.В. удовлетворить частично.

Постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года, апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 года, принятые по жалобе адвоката Дегтярева В.В. в интересах З в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 27 мая 2020 года, вынесенное старшим следователем по ОВД 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шевцовым В.Н, которым отказано в возврате З изъятых электронных носителей - отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: