Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8а-22700/2020[88а-801/2021-(88а-20717/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, муниципального собрания Череповецкого муниципального района Вологодской области, кассационное представление прокуратуры Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года по административному делу N 3а-248/2020 по административному исковому заявлению Туркин А.М. (далее Туркин А.М.) к Муниципальному собранию Череповецкого муниципального района Вологодской области, администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании недействующим решения Муниципального Собрания Череповецкого муниципального района Вологодской области от 14 ноября 2019 года N 97 "О внесении изменений в Положение о доплате к пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Череповецкого муниципального района".

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административных ответчиков администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, муниципального собрания Череповецкого муниципального района Вологодской области Травниковой О.В, поддержавшей доводы кассационных жалоб, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Н.В. об отмене судебных актов, судебная коллегия

установила:

пунктом 1 решения Муниципального Собрания Череповецкого муниципального района от 14 ноября 2019 года N 97 внесены изменения в Положение о доплате к пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы Череповецкого района, утвержденное решением Череповецкого районного Собрания представителей от 28 октября 2003 года N 400, пункт 3 дополнен абзацем третьим следующего содержания: "Размер пенсии за выслугу лет увеличивается на 0, 1 % месячного денежного содержания лица, замещавшего должность муниципального служащего, за каждый полный год стажа сверх требуемого".

Пунктом 2 решения Муниципального Собрания Череповецкого муниципального района от 14 ноября 2019 года N 97 установлено, что решение вступает в силу со дня опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 октября 2016 года.

21 ноября 2019 года решение Муниципального Собрания Череповецкого муниципального района от 14 ноября 2019 года N 97 опубликовано в газете "Сельская новь".

Оспаривая правомерность данного решения, 27 января 2020 года Туркин А.М. обратился в суд с административным иском к Муниципальному собранию Череповецкого муниципального района Вологодской области, администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании его недействующим с момента принятия и в течение всего периода применения, указав в обоснование заявленных требований, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит статье 4 закона Вологодской области от 05 июля 1996 года N 87-03 "О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Вологодской области и должности государственной гражданской службы Вологодской области" и пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", предусматривающим доплату за выслугу лет в размере 3% за каждый полный год стажа сверх требуемого, а также максимальный размер доплаты, который исключен обжалуемым решением.

Решением Вологодского областного суда от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Признано не действующим с момента принятия решение Муниципального Собрания Череповецкого муниципального района от 14 ноября 2019 года N 97 "О внесении изменений в Положение о доплате к пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Череповецкого муниципального района".

В кассационных жалобах, поданных через Вологодский областной суд 7 декабря 2020 года и поступивших в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2020 года, администрация Череповецкого муниципального района Вологодской области и муниципальное собрание Череповецкого муниципального района Вологодской области со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что органы местного самоуправления вправе не только вводить, но и изменять порядок и условия предоставления за счет средств местного бюджета, лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы, пенсии за выслугу лет, установленной к страховой пенсии, в том числе корректировать правила назначения пенсии за выслугу лет и ее расчета. Считают, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что изменение размера доплаты к пенсии за выслугу лет в сторону уменьшения возможно в исключительном случае - при доказанности отсутствия у муниципального образования объективной финансово-экономической возможности сохранить уровень доплат на прежнем уровне, в то же время не проверил финансово-экономические возможности бюджета района, не учел баланс частных интересов граждан и публичных интересов субъекта Российской Федерации, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, что предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования. Считают, что судами необоснованно не учтены выводы по ранее принятому решению от 4 апреля 2019 г. N 3а-166/2019, оставленному без изменения апелляционным определением Верховного Суда РФ от 14 августа 2019 N 2-АПА19-6. Кроме того указывают на ненадлежащее извещение административных ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном представлении, поданном через Вологодский областной суд 19 ноября 2020 года и поступившем в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 декабря 2020 года, прокурор Вологодской области также считает, что значительно уменьшив размер доплаты (до 0, 1%) административный ответчик не доказал обоснованность данного уменьшения. Указывает, что разработка механизма исчисления доплаты к пенсии лицам, замещавшим должность муниципального служащего в органах местного самоуправления Череповецкого муниципального района, размера этой доплаты относится к исключительной компетенции местного законодателя - органа местного самоуправления Череповецкого муниципального района, а не суда. Полагает, что административный ответчик не должен доказывать обоснованность размера доплаты и финансовую обеспеченность для этого, поскольку обратное свидетельствует о нарушении закрепленных в Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" положений, согласно которым местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

В возражениях на кассационные жалобы и представление Туркин А.М. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода процессуальные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как усматривается из материалов дела, о назначении апелляционной жалобы администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области и муниципального собрания Череповецкого муниципального района Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 15 июня 2020 года сторонам направлены извещения с использованием электронной почты (л.д. 48-51, том 2).

При этом адрес электронной почты административного ответчика администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области совпадает с адресом второго административного ответчика муниципального собрания Череповецкого муниципального района Вологодской области: admin@cherra.ru, в то время, когда по материалам дела правильный электронный адрес электронной почты администрации Череповецкого муниципального района, куда направлялись извещения судом первой инстанции: tov@cherra.ru.

При этом сведения, позволяющие убедиться в том, что извещения о вызове в суд апелляционной инстанции административным ответчикам были доставлены на адрес электронной почты admin@cherra.ru в материалах дела отсутствуют, т.к. представленные на листах дела 49 и 51 тома 2 сведения об отправке извещения на указанный адрес в отсутствие уведомления об успешной доставке отправления адресату почтовой системой Яндекса или другой почтовой системой, таковыми не являются.

Данное обстоятельство подтверждает факт ненадлежащего извещения административных ответчиков о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду, в том числе и апелляционной инстанции, не предоставлено право рассмотреть дело в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции без участия административных ответчиков в отсутствие сведений об их извещении о дне, месте и времени судебного разбирательства нормам процессуального права не соответствует, поскольку сделало невозможным реализацию ими процессуальных прав, которых они не могут быть лишено произвольно.

Допущенное нарушение является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуального закона, принять меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года отменить.

Дело направить во Второй апелляционный суд общей юрисдикции на новое апелляционное рассмотрение.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 3 февраля 2021 года