Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-23703/2020[88а-2448/2021-(88а-22402/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дворцовой Татьяны Владимировны (далее Дворцова Т.В.) на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 мая 2020 года в редакции определения Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2020 года по административному делу N 2а-2-204/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее ИФНС России по г.Воркуте и Республики Коми) к Дворцовой Т.В. о взыскании недоимки.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

7 февраля 2020 года ИФНС России по Республике Коми обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дворцовой Т.В. о взыскании в доход бюджета обязательных платежей и санкций.

Инспекция просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 643 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2015 год, начисленные с 17 декабря 2016 года по 19 октября 2017 года в размере 52 рубля 72 копейки, пени за несвоевременную уплату налога на имуществе физических лиц за 2017 год, начисленные с 4 декабря 2018 года по 21 января 2019 года в размере 08 рублей 07 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджеты Пенсионного фонда Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации, за 2018 год в размере 26 545 рублей и 5840 рублей, соответственно. В обоснование требований налоговый орган указал, что задолженность образовалась ввиду несвоевременной уплаты налога на недвижимое имущество, а также обязательных страховых взносов, обязанность по уплате которых обусловлена статусом адвоката.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 мая 2020 года (в редакции определения Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 июня 2020 года об исправлении описки), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ "Воркута" взыскана государственная пошлина в размере 1192 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе, поданной через Воркутинский городской суд Республики Коми 24 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2020 года, Дворцова Т.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции административного иска в порядке упрощенного производства в отсутствие на то ее согласия и при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с введенным режимом самоизоляции, обусловленного эпидемиологической обстановкой в регионе. Полагает незаконными также выводы суда по существу заявленных требований, ссылаясь на приостановление статуса адвоката с июля 2016 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода процессуальные нарушения допущены судами обеих инстанций.

Как следует из материалов дела, определением судьи Воркутинского городского суда от 13 апреля 2020 года административное дело было назначено к судебному разбирательству на 7 мая 2020 года на 10-00 часов (л.д.62).

21 апреля 2020 года от административного истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми (л.д.63).

До начала судебного разбирательства от административного ответчика Дворцовой Т.В. секретарем судебного заседания в 8 часов 50 минут была принята телефонограмма с просьбой не рассматривать дело без ее участия (л.д.64).

В судебном заседании, состоявшемся 7 мая 2020 года в 10-00 часов, суд первой инстанции, рассмотрев вышеназванные ходатайства, вынес протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в лиц на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства (л.д.68).

Суд апелляционной инстанции доводы жалобы Дворцовой Т.В. о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении отклонил, указав на отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, ввиду того, что ходатайство Дворцовой Т.В. об отложении разбирательства дела не было мотивировано какими-либо причинами, позволяющими оценить их уважительность, в связи с чем переход суда к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства признал обоснованным и не повлиявшим на правильность решения суда, исходя из того, что Дворцова Т.В. не была лишена возможности представить возражения относительно заявленных требований и доказательства, обосновывающие эти возражения.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В силу части 1 статьи 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело может быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства при наличии одного из следующих условий:

- всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;

- ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;

- указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, к которым, в частности, часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит неявку всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного (письменного) производства", в определении, направляемом лицам, участвующим в деле, и их представителям вместе с извещением о времени и месте судебного заседания, следует предварительно разъяснять возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в случае неявки названных лиц в судебное заседание по административному делу (часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется судом при соблюдении следующих условий:

рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации);

явка не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательной в силу закона (не признана судом обязательной);

имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте судебного заседания;

отсутствуют ходатайства об отложении судебного разбирательства, подтвержденные доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Изложенное не свидетельствует о возможности рассмотрения дела судом в порядке упрощенного (письменного) производства в отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 297 Кодекса административного судопроизводства РФ и при наличии ходатайства административного ответчика об отложении дела (о нерассмотрении дела в его отсутствие), обоснованного уважительными причинами.

В данном случае суды, указывая на отсутствие уважительных причин для отложения слушания дела по ходатайству административного ответчика, не учли, что Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 30 марта 2020 года по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочими днями.

Таким образом, в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), неявка стороны спора в судебное заседание, назначенное в указанный период времени (в данном случае на 7 мая 2020 года), однозначно свидетельствует об уважительности причин такой неявки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что установленные частью 1 статьи 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства в данном деле отсутствовали, в определениях о назначении и подготовке административного дела к судебному разбирательству возможность его рассмотрения в порядке упрощенного (письменного) производства в случае неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание сторонам не разъяснялась, судебное заседание было назначено на нерабочий день, объявленный таковым Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период, когда было ограничено свободное перемещение граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, административным ответчиком были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, при наличии в апелляционной жалобе соответствующих доводов, допущенные нарушения не устранил.

Поскольку указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлению в Воркутинский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 мая 2020 года в редакции определения Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2020 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Воркутинский городской суд Республики Коми

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.