Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-23781/2020[88а-1985/2021-(88а-21936/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Мурманской области, судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Хариной А.В. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 4 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2020 года по административному делу N 2а-1641/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЬЯН-СЕРВИС" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 11.11.2019 г. по делу N 2-2337/2019 постановлено обязать общество с ограниченной ответственностью "ЛЬЯН-СЕРВИС" (далее - ООО "ЛЬЯН- СЕРВИС", Общество) в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в многоквартирном "адрес" следующие виды работ: ремонт кровли в районе квартиры N 20; ремонт/замену металлических карнизных свесов в районе квартиры N 20; замену нарушенных асбестоцементных листов на крыше в районе квартиры N 20; заделку стыков карнизных плит в районе квартиры N 20; восстановить штукатурный слой дворового фасада в районе квартиры N 20.

На основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска, 13.02.2020 г. судебным приставом - исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее - МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области) в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N 4579/20/51021-ИП, с вышеуказанным предметом исполнения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Хариной А.В. от 19.03.2020 г. с ООО "ЛЬЯН-СЕРВИС" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

17.04.2020 г. на расчетный счет Общества наложен арест, в полном объеме взыскана сумма исполнительского сбора.

Полагая данное постановление незаконным ввиду отсутствия вины Общества в неисполнении в добровольном порядке решения суда в части выполнения работ по восстановлению разрушенного штукатурного слоя дворового фасада в районе "адрес" многоквартирном "адрес", в связи с неблагоприятными погодными условиями, административный истец просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области от 19.03.2020 г, вернуть удержанную сумму сбора.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2020 года, административное исковое заявление ООО "ЛЬЯН-СЕРВИС" удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Хариной А.В. от 19.03.2020 г. отменено, на Межрайонное специализированное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области возложена обязанность по возвращению ООО "ЛЬЯН-СЕРВИС" денежных средств в размере 50 000 рублей, удержанных в качестве исполнительского сбора.

На вступившие в законную силу судебные постановления судебный пристав- исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Харина А.В. подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 11.11.2019 г. по делу N 2-2337/2019 постановлено обязать общество с ограниченной ответственностью "ЛЬЯН-СЕРВИС" в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в многоквартирном "адрес" следующие виды работ: ремонт кровли в районе квартиры N 20; ремонт/замену металлических карнизных свесов в районе квартиры N 20; замену нарушенных асбестоцементных листов на крыше в районе квартиры N 20; заделку стыков карнизных плит в районе квартиры N 20; восстановить штукатурный слой дворового фасада в районе квартиры N 20. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 022721742.

На основании заявления Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска от 03.02.2020 г. N 28-07-9/997, предъявившего исполнительный лист к исполнению, судебным приставом- исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области 13.02.2020 г. в отношении ООО "ЛЬЯН-СЕРВИС" возбуждено исполнительное производство N 4579/20/51021-ИП с вышеуказанным предметом исполнения.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Также в постановлении должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия указанного постановления получена должником по юридическому адресу 05.03.2020 г, по фактическому - 25.02.2020 г.

06.03.2020 г. должником в адрес УФСПП России по Мурманской области направлено уведомления, в соответствии с которым в "адрес" над квартирой N 20 выполнены работы по ремонту шиферной кровли и замене карнизного свеса, представив подтверждающие документы. В письме также указано, что работы по восстановлению штукатурного слоя в районе оконного проема и ремонт стыка подкарнизной плиты планируется выполнить в апреле 2020 года, т.к. согласно пункту 7.1.3 СП 71.13330.20IX "Изоляционные и отделочные покрытия (актуализируемый СНиП 3.04.01-87) фасадные отделочные работы с применением строительных растворов должны проводиться при среднесуточной температуре окружающей среды и температуре основания не ниже 5°С. Следует обеспечивать поддержание среднесуточной температуры окружающей среды выше 5°С в течение 2 суток до начала отделочных работ и не менее 7 суток после их окончания.

В связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, Общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Одновременно должником подано заявление в МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области о приостановлении исполнительского производства N 4579/20/5102ПИП до рассмотрения судом заявления о предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Постановлением старшего судебного пристава МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области от 09.04.2020 г. должнику отказано в приостановлении исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда от 16.04.2020 г. заявление должника удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2337/2019.

В связи с неисполнением должником решения суда в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, а также непредставлением доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также неподтверждением должником того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая потребовалась в целях надлежащего исполнения, 19.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "ЛЬЯН-СЕРВИС" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Проверяя законность оспариваемого постановления, а также действия судебного пристава-исполнителя при его вынесении, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, и признавая его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ООО "ЛЬЯН-СЕРВИС", суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме в установленный срок, по причинам, независящим от должника.

Проверяя законность этого решения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, поскольку при разрешении спора материалы дела исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ NОб исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-0, от 27 февраля 2018 года N 517-0, от 24 апреля 2018 года N 1027-0).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (пункт 75 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации).

Суд обоснованно установил, что неисполнение должником ООО "ЛЬЯН-СЕРВИС" требований исполнительного документа в части выполнения работ по восстановлению разрушенного штукатурного слоя дворового фасада в районе "адрес" по состоянию на 12.03.2020 г. (срок для добровольного исполнения решения суда) вызвано требованиями к технологии производства работ в части температуры окружающей среды, проанализировал хронологию действий и характер поведения в исполнительном производстве должника и пришел к правильному выводу об отсутствии вины ООО "ЛЬЯН-СЕРВИС" в неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом приведенные обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли должника, что свидетельствует об отсутствии вины Общества.

Поскольку именно наличие вины по общему правилу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает основанием ответственности за нарушение обязательства, освобождение должника от уплаты исполнительского сбора в данном случае являлось правом суда, предусмотренным частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Доводы о том, что при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождении должника от исполнительского сбора у суда не имелось правовых оснований для признания незаконным постановления о его взыскании, подлежат отклонению, поскольку как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение правильность применения судом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих условия освобождения должника от взыскания исполнительского сбора кассационная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при вынесении обжалуемых актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права и материального при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 4 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2020 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЬЯН-СЕРВИС" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Хариной А.В. - без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 4 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: