Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8а-24313/2020[88а-2526/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кириенко В.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года по административному делу N 2а-7861/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу к Кириенко В.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Кириенко В.Н. - Лазаревой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу - Забеглаевского Ю.Ю, согласившегося с кассационной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Кириенко В.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016, 2017 год в размере 21 900 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 320 рублей 10 копеек.

В обоснование административного иска представитель межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что Кириенко В.Н. в 2016, 2017 годах являлась владельцем следующих транспортных средств - автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак В 689 ЕС 198, автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Р 579 КА 98, в связи с чем, в адрес Кириенко В.Н. направлено уведомление о необходимости уплаты транспортного налога, а затем, по причине невыполнения Кириенко В.Н. предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности уплаты транспортного налога, соответствующее требование, однако, на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не исполнено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 24 декабря 2019 года, иск межрайонной инспекции ФНС России N18 по Санкт-Петербургу удовлетворён - с Кириенко В.Н. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016, 2017 год в размере 21 900 рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 320 рубля 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 декабря 2019 года по административному делу N 2а-7861/2019, изменено, уменьшена взысканная судом с Кириенко В.Н. сумма денежных средств.

С Кириенко В.Н. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016, 2017 годы в размере 16 062 рубля, а также пени в размере 320 рублей 10 копеек, а всего 16 382 рубля 10 копеек.

В остальной части иска Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления Кириенко В.Н. подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно сведениям, представленным в МИФНС N 18 по Санкт- Петербургу Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Кириенко В.Н. в 2016, 2017 году являлась владельцем следующих транспортных средств - автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак В689ЕС198, автомобиля ВА321102, государственный регистрационный знак Р579КА98.

Возражая против требований о взыскании транспортного налога за автомобиль ВА321102, государственный регистрационный знак Р579КА98, Кириенко В.Н. ссылалась на то, что автомобиль был уничтожен в 2008 году в результате поджога, а затем утилизирован. В подтверждение своих доводов она представила справку Следственного комитета по г. Всеволожску от 19.06.2009 года.

Не соглашаясь с этими доводами, суды первой и апелляционной инстанций указали, что Кириенко В.Н. обязана уплачивать транспортный налог за названный автомобиль за 2016, 2017 годы, поскольку сняла его с регистрационного учета в ГИБДД 29 июня 2019 года.

Вместе с тем, такие выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат нормам материального права.

В силу пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, имеющие экономическое основание.

Транспортный налог является региональным налогом (ст. 14 НК РФ).

Объектами налогообложения является в том числе имущество, под которым в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 38 названного выше кодекса).

ГК РФ к объектам гражданских прав относит вещи, включая движимое имущество (п. 1 ст. 128 и п. 2 ст. 130).

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ (абзац второй п. 1 ст. 38 названного кодекса).

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются наряду с другим движимым имуществом автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358 НК РФ).

В соответствии с положениями ст. 357 упомянутого выше кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 этого кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: являющиеся транспортным средством, обладающим определенными физическими показателями; зарегистрированные в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем материалами административного дела подтвержден тот факт, что в 2016, 2017 годах автомобиль ВА321102, государственный регистрационный знак Р579КА98, в отношении которого выставлено требование об уплате транспортного налога, в натуре не существовал: в автомобиле в 2008 году в результате действий неустановленного лица произошел пожар, вследствие чего указанное транспортное средство получило значительные повреждения и было утилизировано Кириенко В.Н.

Одновременно Кириенко В.Н. поставила налоговый орган в известность об уничтожении и о последующей утилизации указанного выше транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь является в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что у административного ответчика отсутствовала обязанность по уплате транспортного налога за указанный налоговым органом период.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020.

На основании подпункта 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Таким образом, суды обязаны руководствоваться разъяснениями судебной практики, данными Верховным Судом Российской Федерации в соответствующих обзорах.

Налоговый орган согласен с кассационной жалобой и представил расчет подлежащего взысканию с Кириенко В.Н. транспортного налога без учета сумм, начисленных на автомобиль ВА321102.

Состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания с Кириенко В.Н. транспортного налога за автомобиль ВА321102 подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калиниского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу к Кириенко В.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени отменить в части удовлетворения требований о взыскании с Кириенко В.Н. транспортного налога за 2016, 2017 годы на автомобиль ВА321102, государственный регистрационный знак Р579КА98 и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года изменить, определив сумму взысканного с Кириенко В.Н. транспортного налога за 2016, 2017 годы в 12654 рубля и пени в сумме 276 рублей 02 копейки, всего 12930 рублей 02 копейки.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 01 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: