Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-13753/2020[88-13363/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Ирышковой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ-УПФР в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2020 года по делу N 2-470/2020 по иску ФИО5 к ГУ-УПФР в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего севера, понуждении к назначению пенсии, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАННОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 156-ФЗ), с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ; включении в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 0.08.2012, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01.04.2013по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периода занятости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; назначении страховой пенсии по старости, сославшись на то, что в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера ответчик необоснованно не включил вышеуказанные периоды работы в АО "ПО "Севмаш" в 2012 году -1 месяц 18 дней, в 2013 году - 5 месяцев 26 дней, а также период прохождения военной службы в районах Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2020 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) обязано включить в страховой стаж ФИО5 стаж работы в районах Крайнего Севера период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии, включении в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01.03.2013 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязании назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

С Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2020 года изменено решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2020 года.

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2020 года отменено в части взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное) в пользу ФИО5 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО5 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, понуждении к назначению пенсии удовлетворить частично.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное) обязано включить в страховой стаж ФИО5 стаж работы в районах Крайнего Севера период работы с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе "адрес" (межрайонное) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении страховой пенсии, включении в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01.03.2013 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понуждении к назначению пенсии с ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, выраженное в неверном применении закона подлежащего применению.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 156-ФЗ), с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в чем ему решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ N отказано, ввиду отсутствия требуемого страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера.

Разрешая возникший спор о праве на назначение страховой пенсии по старости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку на момент обращения истца в Управление его страховой стаж составлял менее требуемых 25 лет, а стаж работы в районах Крайнего Севера - менее требуемых 15 лет, в том числе с учетом включения в указанные виды стажей периода с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, право на назначение пенсии в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 не возникло.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана правовая оценка представленным работодателем откорректированным сведениям о страховом стаже истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем за указанный период проставлен код территориальных условий труда - РКС, и код особых условий труда по Списку N.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ-УПФР в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи