Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1381/2021[88-3125/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1107/2020 по иску УФНС России по Калининградской области к Ерофеевой Валентине Павловне о привлечении к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам недействующего юридического лица и возмещении ущерба по кассационной жалобе Ерофеевой В.П. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Ерофеевой В.П. Ерофеева Д.Г, действующего по доверенности от 15 февраля 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с иском к Ерофеевой В.П, как к руководителю ООО "Застрой Инвест", просила привлечь к субсидиарной ответственности, взыскав задолженность по уплате налогов в размере 445 865, 55 руб, неустойку 155 212, 03 руб, штраф 88 449, 60 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 сентября 2020 г, исковые требования УФНС России по Калининградской области удовлетворены в полностью.

В кассационной жалобе Ерофеевой В.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом установлено, что 13 февраля 2015 г. зарегистрировано ООО "Застрой Инвест" (ИНН N, ОГРН N), находящееся по адресу: "адрес" единственным учредителем и руководителем которого являлась Ерофеева В.П.

ООО "Застрой Инвест" находилось на упрощённой системе налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В период с 22 марта 2016 г. по 22 июня 2016 г. МИФНС России N 9 по г. Калининграду провела камеральную налоговую проверку, в ходе которой установиланеправомерное неисчисление и неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2015 г. Из суммы доходов, поступивших в налоговом периоде в 2015 г, ООО "Застрой Инвест" перечислило на личный счёт Ерофеевой В.П. денежные средства в размере 1 161 500 руб. с указанием "на хозяйственные нужды", денежные средства в размере 985 000 руб. сняты Ерофеевой В.П. наличными со счёта общества для этих же целей, документы, подтверждающие произведённые расходы по требованию налогового органа ответчиком не представлены. В сроки уплаты авансовых платежей по упрощённой системе налогообложения 27 апреля 2015 г. и 27 июля 2015 г. у ООО "Застрой Инвест" на счетах имелись денежные средства в размерах 1 966 943 руб. и 201 500 руб.

6 июля 2016 г. актом N обществу доначислено 446 310 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, а также предложено привлечь общество к налоговой ответственности.

Решением от 9 ноября 2016 г. N ООО "Застрой Инвест" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в возникновении недоимки по налогу в размере 446 310 руб, наложен штраф за несвоевременное предоставление отчётности 88 449, 60 руб, начислена неустойка за просрочку уплаты налога 34 379, 65 руб. На основании решения в адрес ООО "Застрой Инвест" направлены требования об уплате вышеуказанных сумм по срокам исполнения до января 2017 г, декабря 2018 г.

В 2017-2018 гг. налоговым органом приняты решения о взыскании недоимки по налогу и налоговых санкций с ООО "Застрой Инвест" за счёт его имущества, которые предъявлены для принудительного исполнения в ОСП Ленинградского района г. Калининграда. Исполнительные документы по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении ООО "Застрой Инвест" в 2017-2018 гг, возвращены взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

4 июля 2019 г. ООО "Застрой Инвест" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

18 июля 2019 г. истцом принято решение N 901 о признании безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию задолженности ООО "Застрой Инвест", в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и невозможности погашения задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23, 46, 249, 252, 346.15-346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 10, 15, 53, 53.1, 56, 196, 199, 200, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьёй 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из обязанности Ерофеевой В.П, как руководителя и единственного учредителя юридического лица, нести субсидиарную ответственность за неисполнение обществом публично-правовой обязанности по уплате налогов, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, причинению убытка бюджету на сумму недополученных налогов, пени и штрафов ввиду доказанности недобросовестности действий, выразившихся в безосновательном снятии наличных денежных средств общества, за счёт которых должны производиться исполнение обязательств по налогам, при знании об указанной обязанности налогоплательщика.

Само по себе списание задолженности налогоплательщика налоговым органом не признано судом основанием для освобождения от ответственности исполнительного органа общества, поскольку несостоятельность юридического лица вызвана необоснованным выводом денежных средств по формально сформированным документам в отсутствии реальных хозяйственных операций. В случае непроведения безосновательных платежей в пользу ответчика у юридического лица имелись бы денежные средства в достаточной сумме для уплаты налогов, авансовых платежей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности срок исковой давности подлежит исчислению с даты принятия решения налоговым органом о признании недоимки безденежной - 18 июля 2019 г, который не истек на дату обращения за судебной защитой, 12 ноября 2019 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала, что по требованиям об уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, предъявленных к несостоятельным должникам и о привлечении контролирующих таких должников лиц к субсидиарной ответственности, налоговый орган является уполномоченным лицом в силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, основанным на правильном применении статьи 53.1, части 1 статьи 399 Гражданского кодекса, подпункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Обращение за судебной защитой нарушенного права осуществлено в пределах срока исковой давности, которое судом апелляционной инстанции исчислено с 5 июля 2019 г. - даты исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, когда окончательно утрачена возможность исполнения данным лицом налогового обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которой списание кредитором задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Принимая решение, суды правильно исходили из того, что для освобождения от субсидиарной ответственности ответчик должна была доказать отсутствие своей вины в неисполнении обязательств перед ООО "Застрой Инвест" и исключении общества из реестра юридических лиц, что привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом и причинению убытков, то есть наличие таких обстоятельств и причин исключения общества из ЕГРЮЛ, которые относятся к нормальным рискам предпринимательской и экономической деятельности, однако таких доказательств не представлено.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, что в свою очередь соблюдено при рассмотрении указанного дела.

Доводы кассационной жалобы о том что, непогашенная задолженность юридического лица не является основанием для привлечения к ответственности учредителя, о целевом использовании денежных средств общества его руководителем, неправильном исчислении срока исковой давности, перемене лиц в обязательстве, при котором течение срока исковой давности не прерывается, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерофеевой Валентины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи