Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-14159/2020[88-13677/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Рогачевой В.В, Петровой Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу "данные изъяты" в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 мая 2020 года по делу N 2-531/2018 по иску ФИО2 к "данные изъяты" о взыскании заработной платы, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения конкурсного управляющего ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском "данные изъяты" о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 451 683, 50 рублей.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 мая 2020 года, иск удовлетворен.

Взыскана с "данные изъяты" в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 451 683, 50 рублей. Взыскана с "данные изъяты" государственная пошлина в размере 15 458, 42 рублей. Восстановлен ФИО2 срок на обращение в суд с иском.

В кассационной жалобе представитель "данные изъяты" просит об отмене решения Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В суде кассационной инстанции конкурсный управляющий ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец представил возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 мая 2020 года по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 2011года.

Приказом "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена с должности инженера 1 категории на должность Генерального директора с окладом 35 120 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ N А29-8855/2015 "данные изъяты" признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1; прекращены полномочия генерального директора ФИО2

Приказом (распоряжением) конкурсного управляющего "данные изъяты" - ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранена от должности руководителя организации-должника, в соответствии с пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14 марта 2017 года N А29-8855/2015 (Р-9927/2017) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего "данные изъяты" об отказе во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требований ФИО2 в размере 1 451 683, 50 рублей.

Из определения Арбитражного суда Республики Коми от 14 марта 2017 года по делу N А29-8855/2015 (Р-9927/2017) следует, что конкурсным управляющим представлены в суд документы о наличии задолженности по заработной плате в отношении работников "данные изъяты" в том числе по ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО2 представлены: расчетная ведомость организации за июль 2016 года, в соответствии с которой конечное сальдо в отношении ФИО2 составляет 1 451 683, 50 рублей.

С иском в суд ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования и восстанавливая срок для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 обратилась с иском к "данные изъяты" о взыскании заработной платы в течение года, после того, как узнала о своем нарушенном праве, а именно после определения Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку о своем нарушенном праве на получение заработной платы истцу было достоверно известно в месяце следующим за днем выплаты заработной платы, учитывая занимаемую должность истца в Обществе, а также после увольнения с работы с ДД.ММ.ГГГГ, с указанными требованиями истец обратилась спустя более 1, 5 лет после увольнения, то ФИО2 пропустила срок для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора. Обращение конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Коми не свидетельствует о наличии уважительных причин попуска заявителем указанного срока. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано и таких доказательств, не представлено.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 апреля 2019 года отменено по тем основаниям, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Так в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 6 статьи 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 приведенного Закона не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона).

Разрешая спор апелляционная инстанция, установив, что истцу о нарушении своего права на выплату заработной платы стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия Арбитражным судом Республики Коми определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отказе во включении во вторую очередь реестра кредиторов требований истца, а в суд с соответствующим исковым требованием она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок не истек.

Определяя размер задолженности по заработной плате перед истцом, суд исходил из расчетных листков за декабрь 2014 года, 2015 год, январь-июль 2016 года, сведений, представленных конкурсным управляющим о наличии задолженности по заработной плате в отношении работников ООО "СК-Транс", в том числе по ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определилзадолженность в размере 1 451 683, 5 рублей.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией стороны ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и повторно приведенные в кассационной жалобе не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2018 года и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи