Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17330/2020[88-16391/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Киреевой И.А, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6581/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автотех" о признании недействительным условия договора об установлении договорной подсудности спора, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения представителя истца - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Автотех" о признании недействительным пункта 5.3 договора N6-14-13 купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) от 18 февраля 2016г. в части установления договорной подсудности спора, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с 11 ноября 2017г. по 20 декабря 2018г. в размере 1 724 429 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы и расходов по оплате госпошлины в размере 3 622 рублей 14 копеек. В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что по указанному договору купли-продажи, заключенному ею с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент", Общество обязалось продать и передать ей в будущем нежилое помещение, однако в установленный договором срок своих обязательств не исполнило. Поскольку в момент заключения вышеуказанного договора объект недвижимости не существовал и был построен позднее, а в договоре ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" выступало застройщиком, истица полагает, что на правоотношения сторон, вытекающие из договора, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 3 марта 2017г. между ней, ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" и ООО "Автотех" заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому все права и обязательства по договору от 18 февраля 2016г. перешли от продавца ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" к ООО "Автотех".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан недействительным п. 5.3 договора N6-14-13 купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилое помещение) от 18 февраля 2016г. в части установления договорной подсудности спора сторон. С ООО "Автотех" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 11 ноября 2017г. по 20 декабря 2015г. в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 252 500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 622, 14 рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с ООО "Автотех" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 877, 86 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019г. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменено, в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанного апелляционного определения как незаконного.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2018г. между ФИО1 (покупатель) и ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" ФИО7 недвижимости "Актив-ПремьерТраст" (продавец) был заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N6-14-13, по которому продавец обязался продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости - помещение условный номер 13, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 61, 5 кв.м, расположенное на 14 этаже в корпусе 3 в здании по адресу: "адрес". Данный объект недвижимости должен быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10 ноября 2016г. Цена объекта недвижимости составляет 8 241 000 рублей.

Финансовые обязательства исполнены истицей частично на общую сумму 6 592 800 рублей, что материалами дела подтверждено и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

3 марта 2017г. между истицей, ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-ПремьерТраст" и ООО "Автотех" заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому все права и обязательства по договору от 18 февраля 2016г. N6-14-13 перешли от продавца ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-ПремьерТраст" к новому продавцу - ООО "Автотех".

Как установилсуд, в срок, предусмотренный договором, объект недвижимости истице передан не был. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта между сторонами не заключалось.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу о признании п. 5.3 договора в части установления подсудности настоящего спора недействительным.

Также суд, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, пришел к выводу о том, что сторонами при совершении сделки в действительности заключен договор участия в долевом строительстве, поскольку на момент заключения спорного договора предмет данного договора (нежилое помещение) еще не был создан, то есть ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-ПремьерТраст" имел цель привлечь денежные средства именно для строительства объекта недвижимости.

Удовлетворяя частично требования истицы, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что спорное помещение истице в установленный срок передано не было, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11 ноября 2017г. по ДД.ММ.ГГГГг.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд нашел возможным по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 500 000 рублей исходя из объема финансового обязательства истицы в строительстве объекта недвижимости, продолжительности периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, последствий нарушения прав истицы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в указанной части нашел обоснованными.

В указанной части решение суда никем не обжалуется.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истицы как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений данного Закона и взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа, указав, что в материалы дела не представлены доказательства приобретения истицей помещения исключительно для ведения хозяйственной деятельности и извлечения прибыли. Суд принял во внимание, что функциональное назначение данного объекта недвижимости не препятствует использованию его в личных целях, в том числе для временного пребывания, хранения вещей и удовлетворения иных личных потребностей, отметив, что из поэтажного плана и описания объекта (приложения N1 и N2 к договору) видно, что помещения, расположенные в здании, имеют все необходимые коммуникации для размещения граждан и спроектированы таким образом, чтобы обеспечить их комфортное, долговременное пребывание.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился, признав заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истицей приобреталось нежилое помещение, не предназначенное для проживания граждан.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства, указывающие, что арендуемое истицей нежилое помещение используется ею исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, из текста заключенного между сторонами договора N6-14-13 от 18 февраля 2016г. следует, что объектом долевого строительства является нежилое помещение, а из назначения земельного участка, на котором расположено нежилое здание, не следует, что к видам разрешенного использования относится жилая застройка, напротив, в пункте 1.2 договора указано, что земельный участок разрешен к использованию для бытового обслуживания, культурного развития, делового управления, размещения магазинов, гостиничного обслуживания и т.п.

Приняв во внимание характер и назначение имущества - нежилое помещение, что, по мнению суда апелляционной инстанции, с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия городского суда нашла ошибочным применение судом Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем решение суда в указанной части отменила и в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказала.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального права, что привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из заключенного между сторонами договора следует, что данный договор заключен с истицей как с физическим лицом. Материалы дела не содержат данных о том, что нежилое помещение приобреталось истицей с целью систематического извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности. Сведений о том, что истица является индивидуальными предпринимателями, в материалах дела также не имеется.

Само по себе функциональное назначение приобретаемого помещения не свидетельствует о том, что оно приобреталось истицей для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью. Напротив, такое назначение не препятствует использовать этого помещения в личных целях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку все обстоятельства дела установлены полно и правильно, но судом апелляционной инстанции при отмене решения нижестоящего суда допущена ошибка в применении норм права, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020г. и оставить в силе решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020г. отменить, оставить в силе решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019г.

Председательствующий:

Судьи: