Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-18341/2020[88-70/2021-(88-16984/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июля 2020 г. по делу N 2-361/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Апатитыводоканал" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Апатитыводоканал" (далее также- АО "Апатитыводоканал") о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 13 октября 2015 г. был принят в АО "Апатитыводоканал" на должность специалиста сектора по претензионно-исковой работе отдела сбыта.

Приказом от 13 февраля 2020 г. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Полагал свое увольнение незаконным, поскольку написание заявления об увольнении не являлось осознанным и добровольным его волеизъявлением, а было связано с психологическим давлением со стороны работодателя, грозившегося уволить по отрицательным мотивам в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд восстановить его на работе в АО "Апатитыводоканал" в прежней должности с 13 февраля 2020 г, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме с 13 февраля 2020 г. в сумме 48969 руб.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 23 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции; судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 13 октября 2015 г. осуществлял трудовую деятельность в АО "Апатитыводоканал", с 1 февраля 2020 г. работал в должности специалиста сектора по претензионно-исковой работе отдела сбыта.

13 февраля 2020 г. истцом работодателю подано заявление, в котором он просил уволить его по собственному желанию 13 февраля 2020 г.

Приказом от 13 февраля 2020 г. N7-к действие трудового договора от 13 октября 2015 г. прекращено, ФИО1 уволен 13 февраля 2020 г. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 13 февраля 2020 г, что подтверждается его собственноручной подписью, каких-либо возражений от него не поступило.

В день увольнения 13 февраля 2020 г. с истцом произведен полный расчет и выдана трудовая книжка.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 15, 16, 77, 80, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами спора доказательства, в числе которых, объяснения истца, согласно которым решение о написании заявления об увольнении по собственному желанию он принял самостоятельно, поскольку мог быть уволен работодателем за грубое нарушение трудовой дисциплины, показания свидетеля ФИО6, личное заявление истца об увольнении по собственному желанию с 13 февраля 2020 г, протокол контроля трезвости N1 от 13 февраля 2020 г, согласно которому установлен факт потребления алкоголя ФИО1, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, свидетельствующих об оказании давления на работника со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решение отвечает требованиям законности и обоснованности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований ФИО1 основаны на правильном применении норм материального права, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 названного Кодекса).

Положениями частей первой, второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняя положения части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию является дополнительной гарантией трудовых прав работника, оно может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы.

Как разъяснено в названном выше пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

При установлении судом, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, что увольнение ФИО1 вызвано его добровольным волеизъявлением, недоказанность истцом, что при подаче заявления об увольнении на истца ответчиком оказывалось давление, в силу приведенных норм материального права, оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 судебная коллегия не находит.

Доводы заявителя жалобы заключаются в несогласии с установленными судом обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, а потому не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи