Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-18374/2020[88-107/2021-(88-17328/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-78/2020 по иску Дерновой Ю. С. к ОАО "ТД "Русский Холодъ" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку, произвести оплату страховых взносов и налоговых отчислений, взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дерновой Ю. С. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дернова Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "ТД "Русский Холодъ") о взыскании невыплаченной заработной платы за период март-июнь 2019 г. в размере 29 143 рубля 04 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 812 рублей 40 копеек, пособия по временной нетрудоспособности в размере 801 рубля 04 копеек, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 8 245 рублей 51 копейки, компенсации за задержку причитающихся выплат в размере 1 944 рубля 54 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возложении обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу по должности мерчендайзера с 3 июня 2019г. по 1 марта 2019г, произвести оплату страховых взносов и налоговых отчислений, взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование за указанный период.

В обоснование требований Дернова Ю.С. ссылалась на то, что с 1 марта 2019 г..по 28 июня 2019 г..она работала в ОАО "ТД "Русский Холодъ" в должности мерчендайзера. 01 марта 2019 г..была допущена к работе в качестве мерчендайзера в Вологодский филиал ОАО "ТД "Русский Холодъ" по маршрутам (районам) г..Архангельска, приступила к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя, в связи с чем, полагала, что между ней и работодателем фактически сложились трудовые отношения. Вместе с тем, трудовой договор в нарушение ч. 1 ст. 61 ТК РФ оформлен в письменной форме в единственном экземпляре только 3 июня 2019 г..и был подписан без указания даты. Оригинал трудового договора она получила только в августе 2019 г..Подтверждением факта наличия трудовых отношений с 1 марта 2019 г, считала, является п. 1.4 трудового договора, где датой начала работы указана дата фактического допущения к работе. В нарушение ч. 1 ст. 68 ТК РФ содержание приказа работодателя о приеме на работу не соответствует условиямзаключенного трудового договора в части указания периода трудоустройства. 24 июня 2019 г, находясь на больничном, она, по просьбе работодателя, согласилась написать заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении от 28 июня 2019 г..В нарушениест. 80 ТК РФ в день увольнения трудовая книжка ей не выдана, не произведен окончательный расчет по заработной плате, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени, не выплачено пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня за счет работодателя-страхователя с 24 июня 2019 г..по 26 июня 2019 г..22 июля 2019 г..работодатель направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Следовательно, период задержки выдачи трудовой книжки, полагала, составляет 17 дней с 28 июня 2019 г..по 22 июля 2019 г, в связи с чем, за просрочку выдачи трудовой книжки с ответчика подлежит взысканию 8 245 рублей 51 копейка. Размер заработной платы, подлежащий выплате, составил 29 143 рубля 04 копейки. 26 июня 2019 г..выплачена заработная плата в размере 2 794 рубля и 28 июня 2019 г..выплачена заработная плата в размере 3 955 рублей 33 копеек. Размер пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня за счет работодателя-страхователя с 24 июня 2019 г..по 26 июня 2019 г, подлежащий выплате, составил 801 рубль 04 копейки. Размер компенсации за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени, по ее мнению, составил 4 812 рублей 40 копеек. С учетом положений ст. 236 ТК РФ об установлении ответственности работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, денежная компенсация по состоянию на 20 сентября 2019 г..составила 1 944 рубля 54 копейки.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 28 287 рублей 55 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 3 433 рублей 44 копеек.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 февраля 2020г. оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ОАО "ТД "Русский Холодъ" в пользу Дерновой Ю.С. взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы 47 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 5 866 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дерновой Ю.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 3 июня 2019г. между сторонами по делу заключен трудовой договор о выполнении Дерновой Ю.С. работ в подразделении г.Архангельска, в отделе продажи по должности мерчендайзера с окладом согласно штатному расписанию. Местом работы указано обособленное подразделение в городе Архангельске: г. Архангельск, просп. Ленинградский, д. 384. В договоре содержится указание на дату допущения к работе - 1 марта 2019 г. В договоре стоит личная подпись истца и дата подписания - 3 июня 2019 г.

С 24 июня 2019 г. по 8 июля 2019 г. истец являлась временно нетрудоспособной, оформлен лист нетрудоспособности N 334455306892 от 24 июня 2019 г, который для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в июле 2019 г. представлен работодателю ОАО "ТД "Русский Холодъ".

Разрешая заявленные исковые требования Дерновой Ю.С, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец не приступила к исполнению трудовых обязанностей с 1 марта 2019 г. и в период с 1 марта по 2 июня 2019 г. не осуществляла трудовую деятельность у ответчика, в связи с чем ее требования о взыскании недополученной заработной платы за период с 1 марта 2019 г. по 3 июня 2019 г, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению. В такой связи, не нашел суд правовых оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу по должности мерчендайзера с 1 марта 2019 г. по 3 июня 2019 г, произвести оплату страховых взносов и налоговых отчислений, взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование.

Между тем суд усмотрел основания для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы 47 рублей 37 копеек за период с 29 июня 2019 г. по 21 октября 2019 г, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размер 5 866 рублей 19 копеек, учтя при расчете среднедневной заработок, исчисленный с установленной судом даты начала выполнения работ с 3 июня 2019 г, с учетом выплаты ответчиком недоначисленной суммы заработной платы после предъявления иска в суд и наличием переплаты, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав работника.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 15, 16, 56, 61 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", отклоняя доводы жалобы, счел установленным, что оценив в совокупности в соответствии с положениям действующего гражданского процессуального законодательства личное заявление истца от 27 мая 2019 г. о принятии ее на работу мерчендайзером с 3 июня 2019 г, трудовой договор, датированный и подписанный истцом 3 июня 2019 г, приказ о приеме на работу N58-р от 3 июня 2019 г. с личной подписью истца об ознакомлении с ним 3 июня 2019г, табели учета рабочего времени за период с марта 2019 г, где работник под фамилией истца отсутствует, штатные расписания за спорный период, где имелась только одна штатная должность мерчендайзера в подразделении г.Архангельска, занятая Веревкиным А.В, а также показания допрошенного свидетеля Веревкина А.В, который пояснил, что в период с марта по дату приема на работу истца в июне 2019 г. только он выполнял трудовые обязанности по должности мерчендайзера в г.Архангельске, в мае 2019 г. он периодически вводил Дернову Ю.С. в курс работы подразделения для последующей работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не приступала к исполнению трудовых обязанностей с 1 марта 2019 г. и в период с 1 марта по 2 июня 2019 г. не осуществляла трудовую деятельность у ответчика, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом не представлено.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Дерновой Ю.С, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи