Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-18984/2020[88-1241/2021-(88-21185/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дубровина Александра Николаевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 года по делу N2-339/2020 по иску Дубровина Александра Николаевича к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации об отмене решения комиссии, признании ветераном боевых действий и обязании выдать удостоверение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубровин А.Н. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа") о признании его ветераном боевых действий, отмене решения комиссии по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий Западного военного округа от 28.12.2018 об отказе в выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий и обязании выдать такое удостоверение.

В обоснование своих требований истец указал, что с 01.08.1985 по 21.08.1985 находился в составе тактической группы майора Калинина Е.В. в должности второго штурмана самолета ТУ - 95рц, под командованием командира экипажа майора Маслова А.Н, участвовал в выполнении полетов на воздушную разведку, в том числе в выполнении специальных боевых полетов на воздушную разведку с аэродрома Луанда (Народная Республика Ангола). В связи с этим он имеет право на меры социальной поддержки, предусмотренные п.1 ст.16 ФЗ "О ветеранах", и отказ ответчика в признании его ветераном боевых действий является незаконным и нарушает его права.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 года, в удовлетворении иска Дубровину А.Н. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 17 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 октября 2020 года, истец Дубровин А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Дубровина А.Н. и представителя ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в приказе командира войсковой части полевая почта 56127 N126 от 06.08.1985 указано, "числить 6 августа 1985 года прибывшими в служебную командировку из Гаваны (Куба) экипажи самолетов ТУ-95 как указано ниже:... 15.Дубровин Александр Николаевич... ".

В приказе командира войсковой части полевая почта 56127 N129 от 15.08.1985 указано, "числить 15 августа 1985 года убывшими из служебной командировки в Гавану (Куба) экипажи самолетов ТУ-95 как указано ниже:... 15. Дубровин Александр Николаевич... ".

29 ноября 2018 года истец обратился в ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" с заявлением о выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий.

Решением Комиссии по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий Западного военного округа от 28.12.2018 истцу отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий со ссылкой на то, что им не представлены документы, подтверждающие участие в боевых действиях в Анголе, абзац 6 пункта 8 Порядка выдачи удостоверений в МО РФ, утвержденного приказом МО РФ от 29.09.2017 N595.

Разрешая спор и отказывая Дубровину А.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался п.1 ст.3, ст.28 ФЗ N5-ФЗ от 12.01.1995 "О ветеранах", Инструкцией о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.12.2003 N763, Порядком выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 11.08.2012 N2288, Порядком выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.09.2017 N595 (далее - Порядок), и исходил из того, что для признания лица ветераном боевых действий необходимо предоставление в компетентный орган, на который возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан о выдаче такого рода удостоверений, документов, предусмотренных Порядком, к числу которых относятся документы, подтверждающие факт непосредственного участия обратившегося лица в боевых действиях. Такие документы истцом ни ответчику, ни в материалы настоящего дела не предоставлены. При этом сам по себе факт нахождения лица на территории государств, городов в период ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, закрепленных в приложении к ФЗ "О ветеранах", не свидетельствует о безусловном участии такого лица в боевых действиях.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Так, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о непосредственном участии Дубровина А.Н. в боевых действиях в спорный период, поскольку они не подтверждают факт направления истца в другое государство органами государственной власти СССР и факт непосредственного участия истца в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей на территории соответствующего государства в определенный период времени. Данный вывод согласуется с письмом ФГКУ Центральный архив N11315 от 02.10.2018, в котором указано, что в филиале Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (архив ВМФ г. Гатчина) документов (в том числе боевых приказов), подтверждающих участие в боевых действиях на территории Анголы в 1985 году личного состава войсковой части 90491 и непосредственно Дубровина А.Н. не имеется. Само по себе прохождение истцом службы в спорный период на территории Анголы не означает участия в боевых действиях и не является основанием для выдачи удостоверения ветерана боевых действий.

Все приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой представленных им доказательств, касающихся прохождения им службы в спорный период, и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи