Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19319/2020[88-1064/2021-(88-21002/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Петровой Т.Г, Сазоновой Н.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 г. по делу N 2-2333/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части разрешения требований о восстановлении на работе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Евродорстрой" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

В обоснование требований указал, что с 01.02.2016 г. работал в ООО "Евродорстрой" в должности составителя поездов. Приказом от 27 февраля 2019 года был уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку по результатам ежегодного медицинского освидетельствования в паспорте здоровья указано: не годен в работе в должности "Составитель поездов" по приказу N, класс заболевания 11 п.36 б. При этом истцу были выданы рекомендации, в которых указано, что вопрос о допуске к работе по приказу будет решен после оперативного лечения. Истец не отказывался от временного перевода на другую работу на срок 4 месяца, но работодатель в нарушение требований статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации не предложил ему другую работу, сославшись на то, что в ООО "Евродорстрой" отсутствуют вакансии, подходящие ему по состоянию здоровья.

Также указал на наличие задолженности по заработной плате в сумме 143601, 21 руб.

Истец, с учетом увеличения исковых требований, просил восстановить его на работе в ООО "Евродорстрой" в должности составителя поездов, взыскать с ответчика ОАО "СУ N 308" задолженность по заработной плате в размере 550 801 руб. 73 коп, денежную компенсацию в размере 102 242 руб. 38 коп.

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ОАО "СУ N 308" о взыскании заработной платы в сумме 550 801 рубля 73 копеек и денежной компенсации в размере 102 242 рублей 38 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Евродорстрой" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, в части разрешения его иска о восстановлении на работе, полагая его увольнение на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами в части разрешения требований истца о восстановлении на работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с 1 февраля 2016 г. ФИО1 работал в ООО "Евродорстрой" в должности составителя поездов на участке железнодорожной техники с окладом 20 000 руб.

На основании соглашения N 1 от 1 ноября 2016 г. ФИО1 установлен разъездной характер работы.

Соглашением от 29 марта 2018 г. стороны внесли изменения в трудовой договор N 027 от 1 февраля 2016 г. в части оценки условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности соответствующей 2-му классу.

В соответствии с договором на оказание медицинских услуг юридическим лицам от 26 февраля 2013 г, заключенным между ООО "Евродорстрой" и НГУЗ "Дорожная клиническая поликлиника ОАО "РЖД" в указанном медицинском учреждении работники ООО "Евродорстрой" проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.

Согласно направлению на периодический медицинский осмотр (обследование) ФИО1 был направлен работодателем на обследование 18 февраля 2019 г.

Из заключения врачей-специалистов по результатам проведенной медицинской комиссии следует, что ФИО1 признан негодным к работе в должности составителя поездов по приказу 796, класс заболевания Х1 п. 37б..

Уведомлением N 1 от 27 февраля 2019 г. ФИО1 разъяснено, что в соответствии с медицинским заключением и справкой, выданной НУЗ "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД" работа в должности составителя поездов в соответствии с трудовым договором противопоказана.

Работодатель уведомил истца об отсутствии вакансий, подходящих ему по состоянию здоровья и прекращении трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N 21 от 27 февраля 2019 г. ФИО1 уволен на основании медицинского заключения по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

27 февраля 2019 г. составлен акт об отказе работника от получения трудовой книжки в связи с увольнением, в тот же день в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, которое получено истцом 14 марта 2019 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 75, 212, 213, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства, признал установленным, что решение о прекращении трудового договора с ФИО1 было принято ответчиком на основании комиссионного заключения по результатам планового медицинского осмотра (обследования), в соответствии с которым ФИО1 признан негодным к работе в должности составителя поездов по приказу 796, класс заболевания Х1 п. 37б, при этом у ООО "Евродорстрой" не имелось вакансий должностей, соответствующих квалификации истца, пришел к выводу о законности прекращения трудового договора с ФИО1 по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, отказав в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 143601, 21 руб, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 99, 166, 297, 371 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание соглашение N 1 от 1 ноября 2016 г, которым ФИО1 установлен разъездной характер работы, исходил из отсутствия доказательств установления для него вахтового метода работы, не установилоснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты времени проезда к месту работы и обратно, а также времени, затраченного на переодевание, ожидание служебного транспорта.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1, что решение о прекращении с ним трудового договора принято в отсутствие заключения врачебно-экспертной комиссии в нарушение положений ст. 73 ТК РФ, не исполнения ответчиком обязанности по предложению истцу вакантной должности инженера- геодезиста, суд апелляционной инстанции указал на наличие медицинского комиссионного заключения по результатам планового медицинского осмотра (обследования) согласно Приложения N 3 к приказу Минздравсоцразвития России N302н "Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда" и на надлежащее исследование судом первой инстанции содержания должностных инструкций, в том числе, инженера-геодезиста, согласившись с выводом об отсутствии у работодателя ООО "Евродорстрой" вакантных должностей, соответствующих квалификации истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе основаны на неправильном применении норм материального права, при рассмотрении спора в этой части судами нарушены нормы процессуального права.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также-ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу положений ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Приложения N 3 к приказу Минздравсоцразвития России N302н "Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда" периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

В силу пункта 31 Приложения N 3 к приказу Минздравсоцразвития России N302н по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

Заключение составляется в пяти экземплярах и не позднее 5 рабочих дней выдается работнику, второй - приобщается к медицинской карте, оформляемой в медицинской организации, в которой проводился предварительный или периодический осмотр, третий - направляется работодателю, четвертый - в медицинскую организацию, к которой работник прикреплен для медицинского обслуживания, пятый - по письменному запросу в Фонд социального страхования с письменного согласия работника.

В случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

Частью 1 статьи 76 ТК РФ установлена обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В силу положений ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержден Приказом Минздрава России от 5 мая 2016 г. N 282н (зарегистрирован в Минюсте России 02.06.2016 N 42397) Приложение N1.

Порядком определены правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ (п.1).

Согласно пункту 2 Порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Пунктом 8 Порядка определено, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.

Согласно пункта 12 Порядка на основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу от 5 мая 2016 г. N 282н.

Статьей 72.2 ТК РФ предусмотрены условия временного перевода работника на другую работу. Так, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, регулирующих основания прекращения трудового договора с работников в связи с выявлением у него медицинских противопоказаний к осуществлению работы по занимаемой должности, вывод суда первой инстанции о подтверждении оснований признания ФИО1 негодным к работе в должности составителя поездов и необходимости постоянного перевода на другую работу со ссылкой на результаты периодического медицинского осмотра истца не соответствует положениям приведенной ст. 73 ТК РФ, утвержденному Приказом Минздрава России от 5 мая 2016 г. N 282н Порядку проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

Кроме того, материалами дела подтверждено наличие у ответчика временно вакантной должности инженера- геодезиста, от перевода на которую истец не отказывался, однако в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, судом не мотивирован вывод о не соответствии истца указанной должности, ссылки представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции об отсутствии информации о наличии у истца высшего образования (что явилось основанием не предложения истцу ответчиком данной вакантной должности) нельзя признать подтверждением выполнения ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 73 ТК РФ, и, соответственно, соблюдения порядка прекращения с истцом трудового договора по предусмотренным п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниям.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для отказа ФИО1 в иске о восстановлении на работе нельзя признать законными.

На нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции указывалось в апелляционной жалобе ФИО1, однако судом апелляционной инстанции эти нарушения устранены не были, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вместе с тем, с выводами об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части о взыскания задолженности по заработной плате в размере 143601, 21 руб, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться, судебные акты в указанной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 г. подлежащим отмене в части разрешения требований истца о восстановлении на работе с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" о восстановлении на работе, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи