Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19351/2020[88-1065/2021-(88-21003/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Петровой Т.Г, Сазоновой Н.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 г. по делу N 2-497/2020 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Тубекс" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя закрытого акционерного общества "Тубекс" на основании доверенности ФИО6, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Тубекс" (далее также - ЗАО "Тубекс") и просила признать незаконным приказ ЗАО "Тубекс" от ДД.ММ.ГГГГ Nлс о её увольнении, как главного бухгалтера, восстановить её на работе в должности главного бухгалтера с 9 октября 2019 г, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 9 октября 2019 г. по день вынесения судом решения и компенсировать моральный вред в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 10 июня 2016 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера. В соответствии с условиями трудового договора являлась материально-ответственным лицом. 8 октября 2019 г. трудовой договор с истцом ответчиком был расторгнут по желанию работника. Истец считает свое увольнение незаконным, так как в приказе об увольнении не указаны основания для ее увольнения, приказ подписан лицом, не имеющим права на подписание и издание приказов об увольнении работника. Согласно приказа об увольнении истец была уволена из финансового отдела, когда в соответствии с трудовым договором работала в бухгалтерии. Кроме того, истец считает, что заявление об увольнении ею было написано под принуждением, и полагает, что на заявлении истца об увольнении отсутствует подпись генерального директора о согласовании с увольнением. Ее увольнение было произведено в один день без передачи дел и документов, как материально ответственного лица, в связи с чем, считая свои права нарушенными.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной её представителем на основании доверенности ФИО7, содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился заявитель жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность главного бухгалтера, с ней был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности ТД43-2016/1 от той же даты.

Приказом N лс от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с должности главного бухгалтера в ЗАО "Тубекс" по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа явилось собственноручно написанное 8 октября 2019 г. заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию с 8 октября 2019 г.

В заявлении имеется отметка о согласовании заявления с генеральным директором ЗАО "Тубекс" ФИО8

В день увольнения истцу предъявлен приказ об увольнении, выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами спора доказательства, в числе которых, объяснения истца, согласно которым решение о написании заявления об увольнении по собственному желанию она принял в результате беседы с директором по персоналу ФИО9 и была напугана финансовыми проверками, личное заявление истца об увольнении по собственному желанию с 8 октября 2019 г, которое передано ею руководителю отдела кадров в тот же день при согласовании с уполномоченным лицом, показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, исходил при этом, что истцом не представлено доказательств в подтверждение её доводов о совершении ответчиком неправомерных действий, ограничивающих её волю на продолжение трудовых отношений, об оказании давления на работника со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решение отвечает требованиям законности и обоснованности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований ФИО1 основаны на правильном применении норм материального права, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 названного Кодекса).

Положениями частей первой, второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняя положения части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию является дополнительной гарантией трудовых прав работника, оно может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы.

Как разъяснено в названном выше пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

При установлении судом, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, что увольнение ФИО1 вызвано её добровольным волеизъявлением, недоказанность истцом, что при подаче заявления об увольнении на истца ответчиком оказывалось давление, в силу приведенных норм материального права, оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 судебная коллегия не находит.

Доводы заявителя жалобы о незаконности приказа об увольнении, как подписанного неуполномоченным лицом, и неверном указании отдела в приказе о расторжении договора, являлись предметом обсуждения судом и отклонены с приведением соответствующих мотивов в судебных актах, не согласиться с которыми судебная коллегия также не находит оснований.

Иные доводы заявителя жалобы заключаются в несогласии с установленными судом обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, а потому не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи