Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-199/2021-(8Г-20088/2020)[88-1494/2021-(88-21441/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Пестовой Светланы Владимировны, Подрезовой Ольги Геннадьевны, Вехорева Ивана Сергеевича, Дерябина Александра Владимировича и Подрезова Николая Леонидовича на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июля 2020 года по делу N2-26/2020 по иску Пестовой Светланы Владимировны, Подрезовой Ольги Геннадьевны, Вехорева Ивана Сергеевича, Дерябина Александра Владимировича и Подрезова Николая Леонидовича к государственному казенному учреждению Архангельской области "Отряд государственной противопожарной службы N14" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пестова С.В, Подрезова О.Г, Вехорев И.С, Дерябин А.В. и Подрезов Н.Л. обратились в суд с иском к ГКУ АО "Отряд государственной противопожарной службы N14" (далее - Учреждение) о взыскании недоначисленной и невыплаченной оплаты за сверхурочную работу.

В обоснование своих требований истцы указали, что каждый из них работает Учреждении: Пестова С.В. и Подрезова О.Г. - диспетчерами, Вехорев И.С, Дерябин А.В. и Подрезов Н.Л. - командирами отделения. В Учреждении введен суммированный учет рабочего времени для диспетчеров (учетный период - год) и для командиров отделения (учетный период - квартал). Исходя из положений ст.ст.104, 132, 135, 149 и 152 ТК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 июня 2018 года N 26-П, истцы полагают, что работодатель неправильно начисляет и оплачивает сверхурочную работу, так как начисления по оплате за такую работу производятся только с учетом тарифной части заработной платы, районного коэффициента и процентной надбавки, без учета всех полагающихся работникам компенсационных и стимулирующих выплат. Кроме того, количество часов, отработанных работником сверхурочно, определяется как разница между фактически отработанным временем и балансом (нормой) рабочего времени за учетный период, в связи с чем начисление ответчиком доплаты за все периоды сверхурочной работы в полуторном размере нельзя признать правомерным.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июля 2020 года, в удовлетворении иска Пестовой С.В, Подрезовой О.Г, Вехореву И.С, Дерябину А.В. и Подрезову Н.Л. отказано.

В кассационных жалобах, поданных 07 октября 2020 года и поступивших в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2020 года, истцы Пестова С.В, Подрезова О.Г, Вехорев И.С, Дерябин А.В. и Подрезов Н.Л. просят об отмене решения Пинежского районного суда Архангельской области от 28 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июля 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Пестовой С.В, Подрезовой О.Г, Вехорева И.С, Дерябина А.В. и Подрезова Н.Л, представителя ответчика ГКУ АО "Отряд государственной противопожарной службы N14", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются работниками Учреждения на основании заключенных с каждым из них трудовых договоров. Пестова С.В. и Подрезова О.Г. работают в должности диспетчера пожарной части, Дерябин А.В, Вехорев И.С. и Подрезов Н.Л. -командирами отделения.

В Учреждении введен суммированный учет рабочего времени для диспетчеров (учетный период - год) и командиров отделения (учетный период - квартал).

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных ими требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.99, 104, 135, 152 ТК РФ, Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом ВС РФ 26.02.2014, Рекомендациями по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР N162 совместно с ВЦСПС N12-55 от 30.05.1985, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 15.10.2012 N АКПИ12-1068, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.12.2011 N 1622-О-О, а также Коллективным договором Учреждения, и исходил из того, что нарушения прав истцов на оплату в полном объеме выполненной ими сверхурочной работы ответчиком не допущено.

При этом суды исходили из того, что в Учреждении действует суммированный учет рабочего времени, а правила оплаты работы в сверхурочное время применяются и при суммированном учете рабочего времени. По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений, в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не учетного периода. Практически на каждую из отработанных истцами в каждом учетном периоде рабочих смен приходится не более чем по 2 сверхурочных часа, и эти часы подлежат оплате в полуторном размере.

Доводы истцов о том, что из общего количества сверхурочных часов в каждом учетном периоде следует только 2 часа оплатить в полуторном размере, а остальные - в двойном, обоснованно отклонены судами как противоречащие действующему законодательству об оплате сверхурочных работ, поскольку по смыслу ст.ст. 99, 152 ТК РФ в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не учетного периода. Данный вывод корреспондирует с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 15.10.2012 N АКПИ12-1068.

В связи с этим, исходя из представленных ответчиком и проверенных судами расчетов, все отработанные каждым истцом сверхурочные часы при суммированном учете рабочего времени подлежали оплате в полуторном размере (за отдельным исключением доплаты за часть сверхурочной работы Подрезова Н.Л. (6 часов) по истечении первых двух часов переработки в течение отдельных рабочих смен за учетный период - второй квартал 2019 года). Оплата таким образом ответчиком была произведена и задолженности перед истцами по оплате сверхурочных работ за заявленные ими периоды не имеется.

В отношении доводов истцов о необходимости оплаты сверхурочных работ с учетом всех полагающихся работникам компенсационных и стимулирующих выплат, судами указано, что правовое регулирование сверхурочной работы и ее оплата осуществляется на основании ст.ст. 99, 152 ТК РФ, а также принимаемых во исполнение данных правовых норм подзаконных нормативных актов. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 28.06.2018 N26-П, на правоотношения сторон не распространяется, поскольку Конституционным Судом РФ проводилась проверка конституционности ч.1 ст.153 ТК РФ, регламентирующей не оплату сверхурочной работы, а оплату работы в выходной или нерабочий праздничный день.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов по существу считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Ссылка истцов на необоснованное неприменение судами к отношениям сторон правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N26-П, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку осуществленный ответчиком расчет сверхурочных работ основан на положениях постановления Правительства Архангельской области от 20.09.2011 N327пп "Об утверждении отраслевого положения об оплате труда в государственных казенных учреждениях Архангельской области в сфере обеспечения пожарной безопасности и внесении изменений в постановление Правительства Архангельской области от 19.04.2011 N111-пп" и Коллективного договора Учреждения и включает в себя тарифную часть заработной платы, районный коэффициент и процентные надбавки, то есть гарантированные и обязательные выплаты, предусмотренные системой оплаты труда. Дополнительные компенсационные и стимулирующие выплаты, не входящие в систему оплаты труда, в расчет среднего заработка для оплаты сверхурочных работ не включаются, что не противоречит вышеупомянутому Постановлению Конституционного Суда РФ.

Доводы кассационных жалоб истцов о том, что из общего количества сверхурочных часов в каждом учетном периоде следует только 2 часа оплатить в полуторном размере, а остальные - в двойном, аналогичны доводам их искового заявления и апелляционных жалоб, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационных жалоб истцов не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Пестовой Светланы Владимировны, Подрезовой Ольги Геннадьевны, Вехорева Ивана Сергеевича, Дерябина Александра Владимировича и Подрезова Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи