Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20059/2020[88-195/2021-(88-18594/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июля 2020 г. по делу N 2-1854/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Усовские винно-Коньячные подвалы" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усовские винно-коньячные подвалы" (далее также- ООО "УВКП") о взыскании задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной плате, компенсации за сверхурочную работу и за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

В обоснование иска указано, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N-д истец работала территориальным менеджером в ООО "УВКП", ее рабочее место располагалось по адресу: "адрес". Между тем трудовым договором ей установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов, тогда как для женщин, работающих в местностях, приравненных к Крайнему Северу, устанавливается 36-часовая рабочая неделя, накопившаяся переработка ей не оплачена. Кроме того, работодатель начислял и выплачивал ей заработную плату без применения районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к Крайнему Северу. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут, но окончательный расчет в полном объеме не произведен.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 декабря 2019 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 9 января 2020 г, иск ФИО1 к ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" удовлетворен частично.

С ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2018 г. по 1 октября 2019 г. в размере 233505 руб. 86 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 50537 руб. 27 коп, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 10 ноября 2018 г. по 27 декабря 2019 г. в размере 29474 руб. 87 коп, компенсация морального вреда 500 руб.

Взысканы с ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" в пользу ФИО1 проценты за нарушение сроков выплаты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы 284043 руб. 13 коп. за каждый день просрочки начиная с 28 декабря 2019 г. по день фактической выплаты.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации за сверхурочную работу за период с 1 марта 2018 г. по 01 октября 2019 г. и задолженности по заработной плате за период с 1 марта 2018 г. по 30 сентября 2018 г. отказано.

Взыскана с ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" в пользу бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6635 руб. 18 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июля 2020 г. решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 декабря 2019 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 9 января 2020 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 марта 2018 г. по 30 сентября 2018 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора N-Д ФИО1 принята на работу в ООО "УВКП" ДД.ММ.ГГГГ на должность территориального менеджера и работала в данной организации до ДД.ММ.ГГГГ Трудовым договором ее рабочее место работника определено: "адрес", относящегося к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, где в силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации к заработной плате установлен районный коэффициент, а также процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (статьи 315-317 ТК РФ). Кроме того, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней. Для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе (статья 320 ТК РФ).

Трудовым договором ФИО1 установлен должностной оклад в размере 23500 руб, 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (п.3.2 договора); истцу предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, в соответствии с графиком отпусков (п. 3.5.1).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с индексацией заработной платы истице установлен должностной оклад в размере 23735 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что при поступлении на работу в ООО "УВКП" ФИО1 имела право на получение заработной платы с начислением на нее районного коэффициента 1.2, как для работников организаций, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и пятидесятипроцентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, однако в период работы в ООО "УВКП" истице в нарушение трудового законодательства начислялась и выплачивалась заработная плата без начисления на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, тогда как сумма, указанная в расчетных листках, как районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, фактически начислялась истице, как ежемесячная премия.

Также судом установлено, что ФИО1 уволена из ООО "УВКП" 1 октября 2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ней произведен расчет.

Суд первой инстанции при разрешении спора принял во внимание положения ст. 136, ч.4 ст. 84, 392 ТК РФ и с учетом характера спорных правоотношений, а именно предмета иска о взыскании неначисленных и невыплаченных к заработной плате истца районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за период работы с 1 марта 2018 г. по 1 октября 2019 г, признал установленным, что истцу об отсутствии начислений и выплаты районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, стало известно уже 6 апреля 2018 г. при получении заработной платы за март 2018 г, о том, что на заработную плату не будут начисляться районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, истцу также должно было быть известно из содержания трудового договора, экземпляр которого ФИО1 получила на руки 1 марта 2018 г, однако с указанными требованиями истица обратилась в суд 31 октября 2019 г, на доказательства, препятствовавшие своевременному обращению в суд не ссылалась, с учетом применения последствий пропуска годичного срока обращения в суд, о применении которого было заявлено стороной ответчика, удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" задолженности по заработной плате за период с 1 октября 2018 г. по 1 октября 2019 г, оставил без удовлетворения её иск о взыскании задолженности по заработной плате с марта по сентябрь 2018 г.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

С доводами заявителя жалобы о незаконности постановленных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении её иска о взыскании задолженности по заработной плате с марта по сентябрь 2018 г. согласиться нельзя.

В силу положений части 2 статьи 392 Трудовой кодекса Российской Федерации (далее также-ТК РФ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 56 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку при разрешении настоящего спора судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ установлено, что заработная плата истцу выплачивалась 10 числа следующего месяца (окончательный расчет), выплата аванса - 25 числа текущего месяца, однако заработная плата (в виде районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера) ответчиком ФИО1 не начислялась, о чем истцу было известно из получаемых расчетных листков, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, имелись правовые основания для применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по сентябрь 2018 г, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с установленными обстоятельствами настоящего дела не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в оспариваемой заявителем жалобы части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи