Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20625/2020[88-210/2021-(88-18872/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-174/2019 по иску ООО "СтройГазСнаб" в лице конкурсного управляющего Верховцева В. А. к Силину Н. И. о взыскании задолженности судебных расходов, по кассационной жалобе жалобу Силина Н. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СтройГазСнаб" (далее-общество) в лице конкурсного управляющего Верховцева В.А. обратилось с иском к Силину Н.И. о взыскании задолженности и судебных расходов.

В обоснование требований истец, ссылался на то, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2019 ООО "СтройГазСнаб" признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 21.03.2019г. Верховцев В.А. утвержден конкурсным управляющим Общества. Ответчик состоял с ООО "СтройГ азСнаб" в гражданско-правовых отношениях, действовал на основании доверенности, выданной директором ООО "СтройГазСнаб" Силиной Е.В. В период с 08.04.2016 по 03.11.2017 Силиным Н.И. с расчетного счета Общества получены денежные средства в общей сумме 2 900 000 рублей в качестве командировочных расходов, о расходовании которых ответчик не отчитался. Ссылаясь на принятое к производству Арбитражного суда Архангельской области дело по иску ООО "СтройГазСнаб" к Силину Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 17.11.2017 и соглашения о зачете от 17.11.2017, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика в конкурсную массу ООО "СтройГазСнаб" 5 386 324 рубля 39 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2019 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 года решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2019 года было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Силина Н.И. в пользу ООО "СройГазСнаб" задолженность в размере 2946924, 39руб, возврат государственной пошлины 400 руб.; взыскал с Силина Н.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере 18 817 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

В кассационной жалобе Силиным Н.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 года, как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2019 ООО "СтройГазСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2019г. конкурсным управляющим ООО "СтройГазСнаб" утвержден арбитражный управляющий Верховцев В.А.

Согласно сведений трудовой книжки 22.09.2011 Силин Н.И. принят на работу в ООО "СтройГазСнаб" коммерческим директором.

31.05.2018 трудовой договор с ответчиком прекращен по инициативе работника, уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно карточки счета 60.01 за май 2016 года - декабрь 2018 года, реестра перечислений и выписок по счетам Силиным Н.И. получены от ООО "СтройГазСнаб" денежные средства на командировочные расходы, на оплату услуг сторонних организаций и транспортные перевозки, от продажи материалов на общую сумму 10 280 692 руб. 31 коп, из них командировочные расходы за период с 08.04.2016 по 18.11.2017 на общую сумму 3 386 324 руб. 39 коп. Общий размер командировочных расходов за указанный период и их получение по разовым документам ответчиком не оспаривалось.

17.11.2017г. по договору купли-продажи ООО "СтройГазСнаб" приобрело у ответчика здание нижнего склада кадастровый N, общей площадью 895, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 5 800 000 руб. и земельный участок кадастровый N, площадью 15 979 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", 960 м на север-восток от ж.д.вокзала, стоимостью 5 000 000 руб.

18.11.2017г. ООО "СтройГазСнаб" в лице генерального директора Силиной Е.В, с одной стороны, и Силиным Н.И. подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 08.05.2016 по 18.11.2017, которым определена задолженность общества перед ответчиком в размере 519 307 руб. 69 коп. При этом в акте сверке учтена задолженность Силина Н.И. перед ООО "СтройГазСнаб" в размере 10 280 692 руб. 31 коп. и продажа Силиным Н.И. земельного участка и здания склада ООО "СтройГазСнаб" в общей сумме 10 800 000 руб.

В ходе конкурсного производства вышеуказанные земельный участок и здание нижнего склада включены в конкурсную массу ООО "СтройГазСнаб".

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причиненный истцу ущерб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из установленных обстоятельств по делу.

Так реализуя установленные законом полномочия, конкурсный управляющий Верховцев В.А. 04.04.2019г. обратился с настоящим иском к Силину Н.И. и в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя и коммерческого директора ООО "СтройГазСнаб". Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2019 Силина Е.В. обязана передать Верховцеву В.А. указанную документацию. Учитывая, что ответчик, выражая несогласие с заявленным иском, указывал на отсутствие денежных обязательств перед ООО "СтройГазСнаб", ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов от 18.11.2017, конкурсный управляющий Верховцев В.А. в соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Силину Н.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 17.11.2017, заключенный между Силиным Н.И. и ООО "СтройГазСнаб", в части установления цены сделки, превышающей 2 439 400 руб, из них за здание нижнего склада 2 218 900 руб, за земельный участок - 220 500 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскано с Силина Н.И. в конкурсную массу ООО "СтройГазСнаб" 4 894 367 руб. 92 коп, восстановлена задолженность Силина Н.И. в размере 2 946 924 руб. 39 коп. перед ООО "СтройГазСнаб", списанная в результате совершения оспариваемой сделки.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ, судебный акт арбитражного суда от 23.01.2020 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, соответственно, наличие восстановленной задолженности Силина Н.И. перед ООО "СтройГазСнаб" в размере 2 946 924 руб. 39 коп. не подлежит доказыванию при рассмотрении данного спора.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования взыскав с ответчика в пользу истца 2 946 924 руб. 39 коп. действительного ущерба, так как указанная денежная сумма получена Силиным Н.И. по разовым документам в рамках трудовых отношений и не представившего документов, подтверждающих эти расходы, в порядке и размерах, которые предусмотрены Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N749.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется с даты судебного акта арбитражного суда, которым восстановлена задолженность Силина Н.И. перед ООО "СтройГазСнаб".

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Силина Н.И, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи