Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-20669/2020[88-259/2021-(88-19387/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Петровой Т.Г, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4939/2019 по иску Романовой В. И. к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, по кассационной жалобе Романовой В. И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, объяснения представителя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Воробьева А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Романова В.И. обратилась с иском к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности, в котором просила признать незаконным и отменить приказ N356-п от 17.07.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки Комитета от 05.07.2019.

В обоснование требований Романова В.И. ссылалась на то, что с 05.02.2018г. замещает должность государственной гражданской службы Санкт- Петербурга - начальника Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее - Управление). Управление является структурным подразделением Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее - Комитет). Приказом председателя Комитета от 17.06.2019 N310-п в отношении истца назначена служебная проверка в связи с допущенными нарушениями положений должностного регламента в сфере организации контроля деятельности Управления. Основанием для назначения данной проверки послужило представление Прокуратуры Санкт-Петербурга от 26.04.2019, поступившее в Комитет 16.05.2019. Прокуратурой Санкт-Петербурга выявлены нарушения требований закона в части непринятия должностным лицом Управления - инспектором отдела контроля N 2 Белинским И.А. по результатам проверок, проведенных в рамках обращений граждан по фактам нарушения тишины и покоя граждан, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при принятии соответствующего решения. Из заключения комиссии по результатам проведения служебной проверки от 05.07.2019 следует, что в действиях истца усматривается факт совершения дисциплинарного проступка, который выразился в ненадлежащем контроле, направленном на исключение в повседневной деятельности Управления фактов необоснованного (немотивированного) не привлечения к административной ответственности всех причастных к совершению правонарушения лиц или постановки к разрешению такого вопроса.

Комиссия в своем заключении отмечает, что согласно материалам делопроизводства Управления, в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года имели случаи неоднократного привлечения к ответственности должностных лиц, при отсутствии принятия и обоснованного решения относительно не привлечения к ответственности также и юридических лиц. С заключением служебной проверки истец не согласна, поскольку, в нарушение положений статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в заключении не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, факт совершения ею дисциплинарного проступка не доказан, вина в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей не установлена, выводы комиссии по проведению служебной проверки не обоснованы, действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца как государственного гражданского служащего Санкт-Петербурга. Приказом от 17.07.2019 года N 356-п на основании заключения от 05 июля 2019 года по результатам служебной проверки истец привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде выговора. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласна, считает его незаконным, поскольку выводы служебной проверки являются неверными.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Романовой В.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Романова В.И, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Воробьева А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что приказом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности N12-пк от 02.02.2018 Романова В.И. принята на работу на должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга начальника Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга на условиях служебного контракта (том 1 л.д. 56).

02.02.2018г. Романова В.И. ознакомлена под роспись с должностным регламентом начальника Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности (том 1 л.д.28- 43), локальными нормативными актами Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности (том 1 л.д.71-72), Положением об Управлении по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга (том 1 л.д.70).

16.05.2019г. в Комитет поступило представление прокуратуры Санкт- Петербурга от 26.04.2019 N 07-12/34-19, в котором приведены факты нарушения требований законодательства, допущенные Белинским И.А, инспектором отдела контроля N2 Управления. В тот же день с представлением ознакомились председатель Комитета и заместитель председателя Комитета Черкашин В.Н.

Приказом N283-п от 29.05.2019 к Белинскому И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение и ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении подпункта 2.1.1. трудового договора N33 от 16.12.2016, пунктов 1.6, 2.6-2.8, 2.12, 2.14, 2.20 должностной" инструкции инспектора отдела контроля Управления, утвержденной председателем Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности 10.05.2017.

Согласно пункту 3 Приказа Комитета от 17.06.2019 N 310-п "О проведении служебной проверки в отношении Романовой В.И." Комиссии по проведению служебной проверки в отношении истца поручено провести служебную проверку в срок по 17.07.2019 (дата начала проверки 17.06.2019, дата окончания проверки 12.07.2019) (том 1 л.д.75). Романова В.И. была уведомлена 19.06.2019 о начале проведения проверки (том 1 л.д.30).

Комиссией 05.07.2019 подготовлено и подписано заключение, которое 12.07.2019г. утверждено председателем Комитета (том 1 л.д.124-137). При проведении служебной проверки установлено, что согласно материалам делопроизводства Управления, в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года имели случаи неоднократного привлечения к административной ответственности должностных лиц, при отсутствии принятия мотивированного и обоснованного решения относительно не привлечения к ответственности также и юридических лиц. Романова В.И, в нарушение положений должностного регламента, каких-либо действий, направленных на пресечение указанной неправомерной деятельности подчиненных сотрудников, не предпринимала, тем самым своим поведением всячески потворствовала ее продолжению. По результатам проведенной проверки комиссия пришла к выводу о возможности привлечения Романовой В.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С заключением служебной проверки от 05.07.2019 Романова В.И. ознакомлена под роспись 17.07.2019.

Приказом от 17.07.2019 N356-п в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службы Российской Федерации" и на основании заключения от 05.07.2019 по результатам служебной проверки, назначенной приказом от 17.06.2019 N310- п, к Романовой В.И. применено дисциплинарное взыскание - выговор за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 3.1.2, 3.1.4, З.2.1, 3.2.5, 3.2.12, 3.2.17, 3.2.23 -3.2.26, 3.2.30, 3.2.32. должностного регламента (том 1 л.д.37). С данным приказом Романова В.И. ознакомлена под роспись 17.07.2019.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 15, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 57, 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии должного контроля, направленного на исключение в деятельности Управления необоснованного не привлечения к административной ответственности всех причастных к правонарушению лиц, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и при проведении служебной проверки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца истребованы объяснения, которые оценены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, при этом каких-либо нарушений при проведении служебной проверки не выявлено. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному взысканию в виде выговора, суд учел характер допущенного нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, а также отношение гражданского служащего к выполнению своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, служебная проверка проводилась не на основании указанных в Представлении прокуратуры Санкт-Петербурга N 07-12/34-19 конкретных фактов, за которые сотрудник Управления Белинский И.А. уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а в целях установления наличия системности выявленных прокуратурой нарушений, то есть наличия аналогичных нарушений по иным, не выявленным прокуратурой делам.

При проведении служебной проверки Комиссия проанализировала материалы делопроизводства Управления за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года и установила, что в указанный период имели случаи неоднократного привлечения к административной ответственности должностных лиц, при отсутствии принятия мотивированного и обоснованного решения относительно не привлечения к ответственности также и юридических лиц. Данный вывод служебной комиссии подтвержден имеющимися в материалах служебной проверки сведениями о составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении должностных и юридических лиц за 1 квартал 2019 года (л.д. 117-129, т.1).

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком в подтверждение обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности представлены заверенные надлежащим образом копии административных материалов, возбужденных в спорный период времени.

Так, из представленных материалов дела усматривается, что по обращениям Рычковой С.Ф, Казина А.Л, Вакуленко А.С, Романцевой Д.В, Аристовой М.В, Алейникова А.В, Валаховой О.А, Подьякова В.С. протоколы об административных правонарушениях составлялись только в отношении должностных лиц, допустивших нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. При этом определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении юридического лица не выносились (л.д. 52-123 т.2, 1-56 т.3, 57-82 т.3, 83-104 т.3, 105-144 т.3, 96-146 т.4, 147-212 т.4, 213-234 т.4).

В то же время по обращениям Козловой М.О, Шумиловой О.А, Филипповой Е.О, Дементьевой Г.А, Салманидиной Г.М, Кулагиной М.В. в отношении должностных лиц, допустивших нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, составлялся протокол об административном правонарушении и одновременно с этим выносилось отдельное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица (л.д. 2-51 т.2, 124-166 т.2, 167-196 т.2, 197-213, т.2, 1-95 т.4, 25-62 т.5).

Таким образом, за один и то же период при рассмотрении материалов по делам об административных правонарушениях должностными лицами Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности либо вообще не выносилось никаких постановлений в отношении юридического лица, должное лицо которого допустило нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, либо выносились определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив и оценив представленные в материале служебной проверки документы в их совокупности, Комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что Романова В.И. каких-либо действенных мер и необходимых оперативных управленческих решений, направленных на устранение в деятельности Управления выявленных в ходе рассмотрения внесенного представления нарушений, ни до его внесения, в том числе в период с декабря 2018 года, ни после, в нарушение положений должностного регламента не принимала, тем самым свои обязанности исполняла ненадлежащим образом, не проявив должной заинтересованности относительно осуществляемой Управлением деятельности. Поскольку при проведении служебной проверки установлено ненадлежащее выполнение Романовой В.И. возложенных на нее должностных обязанностей, то у работодателя имелись основания для вынесения приказа от

N 356-п о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Отклоняя доводы жалобы о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что они не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Так из материалов дела следует, что 16.05.2019 в Комитет поступило представление прокуратуры Санкт-Петербурга от 26.04.2019 N 07-12/34-19, в котором приведены факты нарушения требований законодательства, допущенные Белинским И.А, инспектором отдела контроля N2 Управления. В тот же день с представлением ознакомились председатель Комитета и заместитель председателя Комитета Черкашин В.Н, 24.05.2019 было проведено совещание (л.д. 89-91, т. 1). В силу пунктов 1.6.1 и 1.6.2 должностного регламента начальника Управления, утвержденного 04.12.2017, истец подчиняется председателю Комитета и непосредственно подчиняется заместителю председателя Комитета, координирующему и контролирующему деятельность Управления. Таким образом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, лицам, которым подчинен истец, стало известно о совершенном проступке 16.05.2019. При этом согласно справке Отдела по вопросам государственной службы и кадров от 27.07.2019, с 01.05.2019 по 15.05.2019 (15 дней) был период временной нетрудоспособности Романовой В.И, с 13.05.2019 по 31.05.2019 (19 дней) истцу предоставлен отпуск, в котором Романова В.И. находилась по03.06.2019. Согласно пункту 3 приказа Комитета от 17.06.2019 N 310-п "О проведении служебной проверки в отношении Романовой В.И." Комиссии по проведению служебной проверки в отношении истца поручено проведение служебной проверки в срок до 17.07.2019. Комиссией 05.07.2019 подготовлено и подписано заключение, которое утверждено председателем Комитета, то есть днем окончания служебной проверки является день утверждения заключения председателем Комитета.

Таким образом, служебная проверка началась 17.06.2019 и завершилась 12.07.2019г, дисциплинарное взыскание к истцу применено 17.07.2019. С 16.05.2019г. когда руководителю Романовой В.И. стало известно о совершенном проступке, до 17.07.2019 прошло два месяца 1 день или 62 календарных дня.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ в срок привлечения к дисциплинарной ответственности не включается период пребывания гражданского служащего в отпуске с 16.05.2019г. по 03.06.2019 (19 дней), а также время проведения служебной проверки с 17.06.2019 по 12.07.2019 (26 дней).

В этой связи, со дня обнаружения проступка (16.05.2019) до дня применения дисциплинарного взыскания (17.07.2019) прошло 17 дней, то есть дисциплинарное взыскание к истцу применено не позднее месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

Вопреки доводам жалобы с учетом системности и длительности допущенного истцом нарушения, а также иных обстоятельств, характеризующих трудовую деятельность истца, ответчик применил к истцу одно из указанных в части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ, дисциплинарных взысканий, а именно выговор. Данное дисциплинарное взыскание не является самым строгим и соответствует, как тяжести совершенного проступка, так и степени вины истца, обстоятельствам, при которых был совершен дисциплинарный проступок, и предшествующим результатам исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Романовой В.И, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи