Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20708/2020[88-891/2021-(88-20813/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-133/2020 по иску Ефимовой И. В. к ИП Пахомовой Х. К. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ИП Пахомовой Х. К. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения представителя Ефимовой И.В. Завьяловой Н.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимова И.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просила установить факт наличия трудовых отношений между ней и ИП Пахомовой Х.К. в период с 01 ноября 2018 года по 21 января 2019 года, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 01 ноября 2018 года в должности дизайнера-консультанта, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2018 года по 21 января 2019 года в размере 39 000 руб, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 021 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 35 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым суд установилфакт трудовых отношений между Ефимовой И.В. и ИП Пахомовой Х.К. в период с 01 ноября 2018 года по 21 января 2019 года в должности дизайнера - консультанта; обязал ИП Пахомову Х.К. внести в трудовую книжку Ефимовой И.В. запись о приеме на работу с 01 ноября 2018 года на должность дизайнера-консультанта; взыскать с ИП Пахомовой Х.К. в пользу Ефимовой И.А. задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2018 года по 21 января 2019 года в размере 36 529 рублей 42 копейки, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 9 534 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; взыскал с ИП Пахомовой Х.К. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2 481 рубль 83 копейки.

В кассационной жалобе ИП Пахомовой Х.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года, как незаконного и оставлении в силе решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 год.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ефимовой И.В. Завьяловой Н.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что в обоснование исковых требований о наличии между сторонами трудовых отношений, истец Ефимова И.В. ссылалась на то, что с 01 ноября 2018 года приступила к работе в должности дизайнера-консультанта у ИП Пахомовой Х.К, в порядке перевода от ИП Картышовой И.А. с которой ранее истец состояла в трудовых отношениях в той же должности.

В подтверждение трудовых отношений между истцом и ответчиком ИП Пахомовой Х.К, истец представил договор о материальной ответственности от 01 ноября 2018 года, заключенный между истцом и ответчиком ИП Пахомовой Х.К. (л.д. 18).

Разрешая по существу заявленные требования, суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела истцом договор о полной материальной ответственности от 01 ноября 2018 года, подписанный ИП Пахомовой Х.К, свидетельствует именно о наличии трудовых отношений с ответчиком, поскольку договор о материальной ответственности заключается только с работником. Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, является несостоятельным, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ИП Пахомовой Х.К. по надлежащему оформлению отношений с работником Ефимовой И.В.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 65-68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно удовлетворил исковые требования. Поскольку в ходе рассмотрения дела счел установленным, что из объяснений истца Ефимовой И.В. в суде апелляционной инстанции следует, что у ИП Пахомовой Х.К. истец выполняла трудовые обязанности дизайнера-консультанта кухонной мебели. В ее должностные обязанности входило составление дизайн -проектов кухонной мебели. Поскольку истец, в том числе принимала от клиентов наличные денежные средства, ответчиком с ней был заключен договор о материальной ответственности, представленный в материалы настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, учитывая приведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта трудовых отношений между Ефимовой И.В. и ИП Пахомовой Х.К. в период с 01 ноября 2018 года по 21 января 2019 года в должности дизайнера - консультанта.

Поскольку обязанность оформления трудовых отношений с работником законом возложена на работодателя, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ИП Пахомовой Х.К. внести в трудовую книжку истца Ефимовой И.В. запись о ее приеме на работу 01 ноября 2020 года на должность дизайнера - консультанта.

Взыскивая в пользу истца заработную плату за период с 01 ноября 2018 года по 21 января 2019 года, суд апелляционной инстанции отметил, что работодателем в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период. Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих размер ежемесячного вознаграждения истца за труд не представлено, суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащей взысканию заработной платы в пользу истца, правомерно учел установленный Региональным соглашением размер минимальной заработной платы на 2018 г, 2019 г, взыскав задолженность за спорный период в размере 36529, 42 рубля, согласно приведенного в определении расчета.

Кроме того, учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты истцу заработной платы, подлежащей выплате за период с 22 января 2019 года по 17 сентября 2020 года, в порядке применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 9 534, 80 руб.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 рублей, полагая заявленную истцом к взысканию сумму явно завышенной.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы ИП Пахомовой Х.К, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции об установлении факта трудовых отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи