Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21040/2020[88-1853/2021-(88-21804/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-144/2020 по исковому заявлению Романова В. А. к ООО НПО "ФинТек" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Романова В. А. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романов В.А. обратился в суд с иском к ООО НПО "ФинТек" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 сентября 2019 года по 05 марта 2020 года в сумме 623 717, 19 рублей, обязании оформить запись в трудовой книжке об увольнении с 05 марта 2020 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, транспортных расходов в сумме 15 330, 41 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он 03 июня 2013 года принят на работу в ООО НПО "ФинТек" на должность директора по лесу. 25 сентября 2019 года им подано заявление об увольнении с 10 октября 2019 года по собственному желанию. Однако по настоящее время заработная плата ему не выплачена, приказ об увольнении не издан, надлежащие записи в трудовой книжке не сделаны. В связи с нарушением его трудовых прав, наличием проблем при его дальнейшем трудоустройстве, несением временных и финансовых затрат полагал, что ему причинен моральный вред.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2020 года исковые требования Романова В.А. удовлетворены частично: с ООО НПО "ФинТек" в пользу Романова В.А. взысканы невыплаченная при увольнении заработная плата в сумме 246 465, 30 рублей, компенсация за просрочку выплаты заработной платы в сумме 17 426, 08 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей; на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Романова В.А. запись об увольнении по заявлению работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 10 октября 2019 года. В остальной части в иске отказано. Этим же решением с ООО НПО "ФинТек" в пользу Романова В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проезд в сумме 15 330, 41 рублей и в доход бюджета Костомукшского городского округа государственная пошлина в размере 6 138, 91 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2020 года решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2020 года по настоящему делу изменено в части взысканных сумм и абзацы второй, пятый и шестой резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ФинТек" в пользу Романова В. А. задолженность по заработной плате и причитающимся при увольнении суммам в размере 250 879, 33 рублей, компенсацию за просрочку выплаты по состоянию на 05 марта 2010 года (в резолютивной части судебного акта допущена описка, правильная дата - 05 марта 2020 года) - 17 013, 41 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ФинТек" в пользу Романова В. А. судебные расходы в сумме 36 717, 69 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ФинТек" в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 6 478, 93 рублей.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романовым В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами судов о размере подлежащих взысканию в его пользу расходов на представителя, компенсации морального вреда, полагает их необоснованно заниженными. Ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, применение норм материального права, настаивает на том, что в спорном случае работодатель обязан ему выплатить заработную плату за период с 11 октября 2019 года по 05 марта 2020 года. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции упущен вопрос о взыскании в его пользу расходов на проезд.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные постановления обжалуются истцом по существу только в части об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что с 03 июня 2013 года Романов В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, замещал должность директора по лесу.

25 сентября 2019 года Романов В.А. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 10 октября 2019 года.

Ответчиком был издан приказ N 11 от 25 сентября 2019 года о прекращении трудового договора с истцом и увольнении с 25 сентября 2019 года.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что с указанным выше приказом истец ознакомлен не был, продолжал осуществлять трудовую деятельность по 10 октября 2019 года, пришел к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами прекращены 10 октября 2019 года, в связи с чем обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о его увольнении 10 октября 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 11 октября 2019 года по 05 марта 2020 года.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы о прекращении трудового договора с ответчиком в более позднюю дату (05 марта 2020 года) в связи с неисполнением ответчиком обязанности в установленном законом порядке ознакомить истца с приказом об увольнении и оформить запись об увольнении в трудовой книжке, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьями 84.1, 140, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 материальная ответственность работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, за внесение в трудовую книжку неправильной или несоответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника наступает в результате виновных действий работодателя.

Между тем, по материалам дела установлено, что с 17 октября 2013 года трудовая книжка Романова В.А. находится у него на руках, тем самым, ответчик был лишен реальной возможности оформить записи в ней и выдать ее истцу при увольнении. Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств обращения истца к ответчику с трудовой книжкой для внесения в нее соответствующих записей суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учел отсутствие доказательств тому, что истец предпринимал попытки трудоустроиться, и ему в этом было отказано из-за отсутствия в трудовой книжке записей о периоде работы у ответчика. С заявлением в порядке статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации о выдаче заверенных копий документов, связанных с работой, истец к ответчику не обращался.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера задолженности по заработной плате на дату увольнения истца, а также компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания задолженности и компенсации, указал, что за период с 26 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года расчет причитающихся истцу выплат судом первой инстанции неправомерно произведен исходя из среднедневной заработной платы для расчета отпуска, в то время как подлежала выплате заработной платы.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, связанные с размером подлежащей выплате истцу заработной платы, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате и причитающимся при увольнении суммам составляет 250 879, 33 рублей и, исходя из положений статей 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, о наличии оснований для взыскания компенсации за период просрочки по состоянию на 05 марта 2020 года в сумме 17 013, 41 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав, суд первой инстанции, с которым в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, учел все заслуживающие внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, период нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости.

Проверяя доводы истца в части возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из требований статей 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что истцом по договору оказания юридических услуг, заключенному 01 ноября 2019 года с Лавринович С.В, понесены расходы в размере 60 000 рублей, учитывая условия заключенного договора, и принимая во внимание категорию дела, ценность защищаемого права, объем работы, выполненной представителем, количество и длительности судебных заседаний, представление Лавриновичем С.В. интересов Романова С.В. только в суде первой инстанции, а также принцип разумности, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности несения истцом транспортных расходов в размере 15 330, 41 рублей.

При таком положении, учитывая установленное гражданским процессуальным законом правило о пропорциональном распределении судебных расходов, а также разъяснения, приведенные в пункте 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части разрешения вопроса о возмещении истцу понесенных по делу вышеприведенных судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 36 717, 69 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, в том числе о прекращении трудовых отношений 05 марта 2019 года, о наличии задолженности по заработной плате за период с 11 октября 2019 года по 05 марта 2020 года, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По доводам кассационной жалобы Романова В.А. несоответствия компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в его пользу, установленным законом критериям ее определения, в том числе степени и характеру понесенных им страданий, длительности нарушения трудовых прав, не усматривается.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции об изменении решения суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального и материального права, обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Романова В.А. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Романова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи