Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21067/2020[88-19896/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Сазоновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квета-Авто" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики коми от 27 августа 2020 года по делу N 2- 440/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Квета-Авто" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время лишения возможности трудится, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Квета-Авто" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок по должности менеджера по продаже на полную ставку, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность "данные изъяты", обязании предоставить в пенсионный орган сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу по должности менеджера по продаже в размере 176 355, 80 рублей, взыскании заработка за время лишения возможности трудиться (вынужденного прогула) из расчета 19 176 рублей в месяц, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики коми от 27 августа 2020 года, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений ФИО1 в ООО "Квета-Авто" с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам.

ООО "Квета-Авто" обязано заключить с ФИО1 трудовой договор по должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

ООО "Квета-Авто" обязано внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ по должности менеджера по продажам.

с ООО "Квета-Авто" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время лишения возможности трудиться в размере 159949, 84 рубля, компенсация морального вреда в размере 6500 рублей.

ООО "Квета-Авто" обязано произвести начисление и уплату страховых взносов за ФИО1 и передать в ИФНС России по "адрес" сведения индивидуального персонифицированного учета.

С ООО "Квета-Авто" взыскана государственная пошлина в бюджет МО ГО "Сыктывкар" в размере 4699 рублей.

в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Представитель ответчика направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не нашла основания для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела, учитывая, что представлено доказательств, подтверждающих уважительную причину не явки, и руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

На основании абзаца 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Согласно абзацу 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником.

Неисполнение работодателем обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений не может повлечь для последнего наступления неблагоприятных последствий.

При этом в силу абзаца 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как установлено судом и следует из объяснений ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО "Квета-Авто", осуществляла трудовые обязанности по должности менеджера по продажам (организовывала и вела продажу автомобилей, оформляла необходимую документацию). К работе допущена директором ФИО4 В период работы подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка, следовала графику выхода на работу, имела рабочее место, оборудованное доступом в сеть, дважды в месяц получала заработную плату, направлялась работодателем на курсы по повышению квалификации.

В письменных материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО1 директором ООО "Квета-Авто" ДД.ММ.ГГГГ; договоры купли-продажи автомобилей, заключенные ООО "Квета-Авто" (Продавец), в лице менеджера отдела продаж ФИО1, а также акты приема - передачи автомобилей, подписанные покупателем и продавцом в лице менеджера отдела продаж ООО "Квета-Авто" ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; сертификат о прохождении ФИО1 квалификационных испытаний и аттестации по программе "Продажа автомобилей с пробегом".

В материалы дела стороной ответчика также представлено штатное расписание, согласно которому в обществе в спорный период времени имелись должности менеджера по продажам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы трудового законодательства, установив, что ФИО1 с ведома руководителя ответчика допущена к выполнению работы по должности менеджера по продажам, функциональная занятость истца требовала соблюдения определенного ответчиком режима работы, истица в период выполнения обязанностей не могла самостоятельно определять способ выполнения работы у ответчика, для которого был важен сам процесс труда и осуществляемая истцом функция, в связи с чем, посчитал доказанным факт исполнения истцом обязанностей менеджера по продаже в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, наличие между сторонами трудовых правоотношений, которые ответчик, в нарушение требований действующего законодательства, не оформил надлежащим образом.

Установив указанные обстоятельства и, исходя из положений статей 15, 56, 58, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сложившихся между истцом и ответчиком отношений трудовыми и об удовлетворении производных требований об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор по должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по продажам.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата в общей сумме 696574, 40 рублей, тогда как ей причиталась сумма в размере 466695, 90 рублей, в связи с чем, оставил без удовлетворения требования истца в указанной части.

Вместе с тем, установив, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ истица не была допущена к исполнению своих обязанностей, суд, руководствуясь статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения оспариваемого решения) в сумме 159949, 84 рубля.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истица не была допущена к работе, следовательно, она была лишена возможности трудиться.

Тот факт, что работодателем не издавался приказ об отстранении истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для освобождения работодателя от обязанности возместить работнику неполученный им заработок, поскольку в силу действующего трудового законодательства обязанность по надлежащему оформлению документов, связанных с трудовой деятельностью работников, лежит на работодателе.

Установив факт нарушения трудовых прав истицы, суд первой инстанции, руководствуясь статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 6500 рублей, при определении размера которого учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценки показаний свидетелей и представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, получили оценку судом первой и апелляционной инстанции. Суды пришли к правильному выводу, что срок на обращение в суд истицей не пропущен, учитывая, что о нарушении своего права истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковым заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики коми от 27 августа 2020 года оставить без изменения кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квета-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: