Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21570/2020[88-897/2021-(88-20819/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-89/2020 по иску Трушовой Ю. С. к Производственному Кооперативу "Верона" об установлении размера заработной платы в соответствии с приказом о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсацию морального вреда, по кассационной жалобе Трушовой Ю. С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав представителя Трушовой Ю.С. Трушова А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трушова Ю.С. обратилась с иском к ПК "Верона" с учетом уточнения требований, просила установить размер заработной платы в соответствии с приказом о приеме на работу в размере 48 279 рублей, взыскать невыплаченную заработную плату в размер 68 765 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 242 рубля 82 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 27.01.2019г. по 09.12.2019 в размере 10865 рублей 06 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 10.12.2019 до момента фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований Трушова Ю.С. ссылалась на то, что с 07.01.2019 состояла в трудовых отношениях с ПК "Верона" в должности администратора отеля "Царская Столица". Трудовым договором предусмотрена заработная плата в размере 500 рублей за 8 часов отработанного времени. Между тем работодателем издан приказ N1 от 07.01.2019г, которым установлена тарифная ставка (оклад) в размере 48 279 рублей. Истец считает, что заработная плата должна соответствовать приказу о приеме на работу, связи с чем, полагала, что работодателем не в полном объеме выплачена заработная плата. Кроме того ей невыплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года с ПК "Верона" в пользу Трушовой Ю.С. взысканы денежные средства недоплаченные при увольнении в размере 362 рубля, компенсация за задержку выплаты денежных средств в размере 68 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 200 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2020 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года отменено в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд взыскал с ПК "Верона" в пользу Трушовой Ю.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 217 рублей 80 копеек, компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 50 рублей 09 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трушовой Ю.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Поскольку судебные постановления в удовлетворенной части исковых требований в кассационной жалобе заявителем не обжалуются, то в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса, в указанной части, предметом кассационного рассмотрения и проверки не являются.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Трушовой Ю.С. Трушова А.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 07.01.2019 Трушова Ю.С. состояла в трудовых отношениях с ПК "Верона" в должности администратора в отеле "Царская Столица" на основании трудового договора от 07.01.2019, приказа о приеме на работу N1 от 07.01.2019.

Согласно трудового договора от 07.01.2019: пункт 3.1 трудового договора работнику установлен посменный режим работы в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем с периодом учета рабочего времени - месяц. График сменности составляется с учетом требований трудового законодательства и предоставлении работнику непрерывного отдыха продолжительностью не менее 42 часов; пунктом 3.2 трудового договора предусмотрена продолжительность рабочей смены 24 часа; работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, (пункт 3.3 трудового договора); согласно пункту 4.1 трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 500 рублей за 8 часов отработанного времени.

В приказе о приеме на работу N1 от 07.01.2019 установлен оклад в размере 48 279 рублей.

Приказом N1 от 28.02.2019 действие трудового договора прекращено 28.08.2019г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая денежные средства недоплаченные при увольнении в размере 362 рубля, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 68 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей,, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Трушовой Ю.С. в связи с пропуском истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям об установлении размера заработной платы в соответствии с приказом о приеме на работу, а также производных от них требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, исходя из оклада, установленного в приказе о приеме на работу, о применении последствий пропуска срока заявлено стороной ответчика, поскольку, трудовой договор подписан сторонами 07.01.2019, а с исковыми требованиями Трушова Ю.С. обратилась в суд 19.12.2019.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что учитывая произведенные выплаты, на день увольнения Трушовой Ю.С. у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 217, 08 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. При размере задолженности 217 рублей 08 копеек, денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, составит 50 рублей 09 копеек. Расчет компенсации произведен судебной коллегией за период с 28.02.2019 по 06.08.2020, с даты увольнения истца по дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями статей 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что доводы истца о том, что ей не было известно о трудовом договоре с установленной заработной платой в размере 500 рублей за 8 часов отработанного времени, т.е. 1500 за рабочую смену, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что заключая трудовой договор, истец была ознакомлена с его условиями, размером заработной платы, и добровольно подписала данный трудовой договор, согласившись с изложенными условиями. Установив, что истцу при увольнении недоплачено 362 рубля, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания денежных средств в указанном размере с ответчика. Поскольку факт нарушения сроков выплаты заработной платы установлен, то руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд на основании произведенного расчета взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплат в размере 68, 20 руб.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Трушовой Ю.С, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года (в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2020 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи