Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21813/2020[88-2327/2021-(88-22279/2020)]

г. Санкт-Петербург 11 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Ашапатовой Веры Кузьминичны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2020 г. по делу N 2-1412/2017 по заявлению Ашапатовой Веры Кузьминичны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

определением Вологодского районного суда Вологодской области от 30 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2020 г, в удовлетворении заявления Ашапатовой В.К. о пересмотре решения Вологодского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Ашапатова В.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований Ашапатовой В.К. к Балину П.В, кадастровому инженеру Ивановой С.В, ООО "Базис", администрации Подлесного сельского поселения Вологодского муниципального района о признании результатов кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0706016:20 и 35:25:0706016:42 недействительными, об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 35:25:0706016:15 отказано.

Ашапатова В.К. 25 февраля 2020 г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование заявления на то обстоятельство, что 11 декабря 2019 г. при проведении проверки по материалу N 142-пр19 следователем СО по Вологодскому району СУ СК России по Вологодской области Другачем А.В. при участии кадастровых инженеров Киреевой А.В. и Баркалевой А.В. произведен осмотр земельных участков, в результате которого выявлено наличие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0706016:15 и 35:25:0706016:21. Полагала, что на момент рассмотрения дела в суде о данном обстоятельстве известно не было, указанное обстоятельство является существенным и могло бы повлиять на решение суда от 12 декабря 2017 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.392 ГПК РФ.

Суд первой инстанции также указал, что вопрос о наличии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 35:25:0706016:15 изучался судом при рассмотрении гражданского дела N2-1412/2017.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Отклоняя доводы заявителя об отказе судом первой инстанции при рассмотрении дела в удовлетворении ходатайства Ашапатовой В.К. о назначении по делу землеустроительной экспертизы, необходимой для установления факта наличия реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции исходил из указания Ашапатовой В.К. данных обстоятельств в обоснование апелляционной жалобы на решение суда, и указал на пропуск истцом срока на апелляционное обжалование решения Вологодского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2017 г. и отказ в удовлетворении заявления Ашапатовой В.К. в его восстановлении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П).

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, определенный ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Указанные нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается Ашапатова В.К. в заявлении: результаты проверки земельных участков от 11 декабря 2019 г. по материалу N 142-пр19 следователем СО по Вологодскому району СУ СК России по Вологодской области Другачем А.В. не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку являются новыми доказательствами, направленными на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств при рассмотрении гражданского дела, не опровергают выводов судов по существу рассматриваемого вопроса, в связи с чем не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья