Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22174/2020[88-490/2021-(88-20304/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3150/2019 по исковому заявлению Шурупцева Д. А. к ООО "Орбис", ООО "Центр Содружества", ИП Заварзин Д.В. об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, обязании совершить определённые действия, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании недействительным трудового договора, приказов, изменении формулировки и даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, по кассационной жалобе Шурупцева Д. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 года, по кассационной жалобе ООО "Орбис" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шурупцев Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбис" (далее - ООО "Орбис"), Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Содружества" (далее - ООО "Центр Содружества", Центр), Индивидуальному предпринимателю Заварзину Д.В. (далее - ИП Заварзин Д.В.), в котором просил признать фактические трудовые отношения между ООО "Центр Содружества" и Шурупцевым Д.А. с 27.08.2018, обязать ООО "Центр Содружества" оформить трудовой договор по основному месту работы с указанием трудовой функции ("старший юрист") и оплаты труда (70 954 руб.), возложить на ООО "Центр Содружества" обязанность рассчитать и внести НДФЛ, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, возложить на ООО "Центр Содружества" обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), взыскать с ООО "Центр Содружества" в пользу Шурупцева Д.А. часть невыплаченной заработной платы с 01.02.2019 по 12.03.2019 в размере 63 859 руб, средний заработок за время вынужденного прогула исходя из среднемесячного заработка (70 594 руб.) с 13.03.2019, размер которого на 24.10.2019 составляет 527 373 руб. 10 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск, которая на 24.10.2019 составляет 99 603 руб. 43 коп, по дату решения суда по существу, компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб, компенсацию за использование личного мобильного телефона Шурупцева Д.А. в служебных целях в размере 6 000 руб.; признать фактические трудовые отношения между ИП Заварзиным Д.В. и Шурупцевым Д.А. с 27.08.2018, обязать оформить трудовой договор по совместительству с указанием трудовой функции ("старший юрист") и оплаты труда (33 900 руб.), а также права приостановить работу в связи с задержкой заработной платы по основному месту работы ООО "Центр Содружества" более чем

на 15 дней, возложить обязанность рассчитать и внести НДФЛ, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, возложить обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), взыскать с ИП Заварзина Д.В. в пользу Шурупцева Д.А. часть невыплаченной заработной платы с 27.08.2018 по 12.03.2019 в размере 119 967 руб, средний заработок за время вынужденного прогула исходя из среднемесячного заработка 33 900 руб. с 13.03.2019 по дату решения суда по существу (на 24.10.2019 сумма составляет 251 956 руб. 43 коп.), компенсацию за неиспользованный отпуск по дату вынесения решения суда по существу (на 24.10.2019 сумма составляет 46 913 руб. 75 коп.), компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб.; признать недействительным трудовой договор N 20 от 27.08.2018, заключенный между ООО "Орбис" и Шурупцевым Д.А, приказ о приеме на работу от 27.08.2018 в связи с притворностью в части трудоустройства по основному месту работы, применить последствия недействительности трудового договора и приказа в виде возложения обязанности на ООО "Орбис" изменить приказ о приеме на работу и подписать дополнительное соглашение к трудовому договору N20 от 27.08.2018 с Шурупцевым Д.А. с условиями о работе по совместительству и праве работника приостановить работу в связи с задержкой заработной платы по основному месту работы ООО "Центр Содружества" более чем на 15 дней, признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения с пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) датой вынесения судебного решения по существу, обязать ООО "Орбис" выдать Шурупцеву Д.А. дубликат трудовой книжки с исправлением записи, взыскать с ООО

"Орбис" в пользу Шурупцева Д.А. средний заработок (21 000 руб.) за время вынужденного прогула с 13.03.2019 (на 24.10.2019 сумма составляет 156 084 руб. 78 коп.) и компенсацию за неиспользованный отпуск (на 24.10.2019 сумма составляет 11 044 руб. 80 коп.) по дату решения суда по существу, компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Шурупцева Д.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 года с учетом определения от 06 ноября 2020 года об исправлении арифметических ошибок решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Шурупцева Д.А. к ООО "Орбис" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В данной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ ООО "Орбис" от 03 апреля 2019 года N 8 о прекращении (расторжении) трудового договора с Шурупцевым Д.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул); изменена формулировка основания увольнения Шурупцева Д.А. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и дату увольнения - с 03 апреля 2019 года на 07 октября 2020 года; на ООО "Орбис" возложена обязанность выдать Шурупцеву Д.А. по его письменному заявлению дубликат трудовой книжки; с ООО "Орбис" в пользу Шурупцева Д.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 372 870 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26 031, 37 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; с ООО "Орбис" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 520, 99 рублей. В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу Шурупцева Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, дополнении к ней генеральным директором ООО "Орбис" Марковым А.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, полагает доказанными факт злостного нарушения истцом трудового распорядка, его осведомленность об увольнении за прогул и соблюдение порядка его увольнения. Обращает внимание на то, что вследствие недобросовестного поведения истца исполнение судебного акта невозможно.

В кассационной жалобе Шурупцев Д.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, неверную оценку доказательствам о наличии трудовых отношений с ООО "Орбис", ООО "Центр Содружества", ИП Заварзиным Д.В.

В судебном заседании адвокат Старцев Н.Н, действующий в интересах ООО "Орбис" на основании ордера N 015375 от 08 февраля 2021 года и доверенности от 18 января 2021 года, кассационную жалобу и дополнение к ней ООО "Орбис" поддержал по изложенным в них доводам, возражал относительно доводов кассационной жалобы Шурупцева Д.А.

Шурупцев Д.А, его представитель Давыдовский С.В, действующий на основании доверенности от 07 февраля 2020 года, свою кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, возражали относительно доводов кассационной жалобы ООО "Орбис".

Заварзин С.Д, действующий в своих интересах и интересах ООО "Центр Содружества" поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Орбис" и возражал относительно доводов кассационной жалобы Шурупцева Д.А.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалобы, по данному делу судами допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 27 августа 2018 года между истцом Шурупцевым Д.А. и ООО "Орбис" заключен трудовой договор N 20, по условиям которого истец принят на работу в ООО "Орбис" на должность руководителя юридического отдела, работа по которой является для истца основной.

В этот же день издан приказ N ОР000000007 о приеме истца на работу в ООО "Орбис" на должность руководителя юридического отдела с окладом 20 000 рублей, с которым истец ознакомлен 27 августа 2018 года под подпись.

20 февраля 2019 года ООО "Орбис" уведомило истца о предстоящем расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 апреля 2019 года.

Письмом от 12 марта 2019 года истец проинформировал руководителя ООО "Орбис" - Маркова А.О. о приостановке работы в связи с невыплатой неофициальной части заработной платы.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от 03 апреля 2019 года N ОР0000008 трудовой договор между ООО "Орбис" и Шурупцевым Д.А. прекращен на основании докладной записки от 12 февраля 2019 года, акта N 1, N 2, N 3 об отсутствии руководителя юридического отдела - Шурупцева Д.А. на рабочем месте 12 февраля 2019 года, акта комиссии N 1, N 2 от 03 апреля 2019 года.

С данным приказом Шурупцев Д.А. ознакомлен 31 августа 2019 года.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правильного применения и толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и обоснованно указали, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Вместе с тем, с учетом конституционных принципов, закрепленных в статье 37 Конституции Российской Федерации, свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, на основе какого договора будут строиться правоотношения - трудового либо гражданско-правового.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия между истцом и ИП Заварзиным Д.В, ООО "Центр Содружество" в спорный период трудовых отношений, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Шурупцевым Д.А. требований к ИП Заварзину Д.В. и ООО "Центр Содружества".

С таким выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В то же время, независимо от того, возникают трудовые отношения на основании заключенного между сторонами трудового договора или в результате фактического допущения работника к работе, между сторонами должны быть согласованы и определены вышеуказанные существенные условия, позволяющие квалифицировать возникшие правоотношения именно как трудовые.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ИП Заварзиным Д.В. и ООО "Центр Содружества" с 27 августа 2018 года трудовых отношений, о выполнении истцом обязанностей работника в Центре и у указанного индивидуального предпринимателя, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, а также о том, что Центром и ИП Заварзиным Д.В. приняты обязательства по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что истцом и ответчиками ООО "Центр Содружества" и ИП Заварзиным Д.В. были согласованы условия о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателей; выполнении работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличии дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Никаких кадровых документов ООО "Центр Содружества" или ИП Заварзина Д.В, расчетных листов о начислении заработной платы, ведомостей выдачи денежных средств, документов по охране труда в материалы дела не представлено, заявлений о приеме на работу, увольнении, предоставлении отпусков истец у данных ответчиков не оформлял.

Тогда как, будучи юристом, истец должен был осознавать и оценивать особенности и различия правового регулирования трудовых и гражданско-правовых отношений, вступая в которые с намерением установить их в пределах правового регулирования нормами трудового законодательства, должен был совершить определенные действия, в том числе, оформить заявление о приеме на работу, передать трудовую книжку по основному месту работы.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства по оформлению истцом 27 августа 2018 года трудовых правоотношений с ООО "Орбис", а также то, что вплоть до обращения в суд с требованиями, направленными на признание отношений с ООО "Центр Содружества" и ИП Заварзиным Д.В. трудовыми, истец ранее к данным юридическим лицам не обращался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установление именно трудовых отношений с указанными ответчиками не охватывалось волеизъявлением истца в пределах срока существования правоотношений, а, соответственно, отсутствует нарушенное право истца, подлежащее судебной защите.

Отказывая в удовлетворении требований Шурупцева Д.А. об оспаривании условий заключенного с ООО "Орбис" трудового договора и приказ о его приеме на работу, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока для оспаривания условий трудового договора и приказа, о применении которого заявлено ответной стороной, а также отсутствия доказательств установления трудовых отношений между Шурупцевым Д.А. и ООО "Орбис" на иных, отличных от включенных в трудовой договор, условиях.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что, в соответствии с действующим правовым регулированием применительно к спорным правоотношениям возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений, положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские права и обязанности, к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок.

Поскольку в основе установления трудовых отношений лежит соглашение работодателя и работника, которое было достигнуто сторонами при его заключении, что не опровергнуто истцом, в силу положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации их изменение могло быть совершено сторонами исключительно в письменной форме.

В отсутствие доказательств согласованного волеизъявления сторон на изменение закрепленных трудовым договором условий, понуждение ответчика к их изменению на основании одностороннего волеизъявления истца, на что по существу направлены соответствующие требования Шурупцева Д.А, не основано на нормах трудового законодательства.

Вышеприведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Все доводы и доказательства, приводимые Шурупцевым Д.А. в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Шурупцевым Д.А. в кассационной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как судом первой так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Шурупцева Д.А, связанных с оспариванием законности применения ООО "Орбис" в его отношении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд апелляционной инстанции исходил из требований статей 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и указал, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, должен позволять точно определить дисциплинарный проступок, повлекший применение дисциплинарного взыскания. Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности таких обстоятельств, либо их не соответствие фактическим обстоятельствам свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорном случае увольнение истца произведено ООО "Орбис" без законных оснований, с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом судебная коллегия указала, что согласно приказу (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от 03 апреля 2019 года N ОР0000008 (т. 4 л.д. 23), содержащего подпись истца об ознакомлении с ним 31 августа 2019 года, трудовой договор с Шурупцевым Д.А. прекращен ООО "Орбис" на основании докладной записки от 12 февраля 2019 года, акта N 1, N 2, N 3 об отсутствии руководителя юридического отдела - Шурупцева Д.А. на рабочем месте 12 февраля 2019 года, акта комиссии N 1, N 2 от 03 апреля 2019 года.

Однако согласно табелю учета рабочего времени от 28 февраля 2019 года, представленного ООО "Орбис" в суд апелляционной инстанции, 12 февраля 2019 года Шурупцев Д.А. присутствовал на рабочем месте.

Таким образом, увольнение истца по данному основанию не может быть признано законным.

Более того, в ином, представленном в материалы дела ответчиком ООО "Орбис" в судебном заседании 13 сентября 2019 года, приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03 апреля 2019 года N ОР0000008 основания увольнения отсутствуют (т. 4 л.д. 44).

При такой ситуации, когда в двух приказах об увольнении истца с одними и теми же реквизитами (номером и датой) содержатся различные по содержанию сведения, при этом в одном из них не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения о совершении истцом дисциплинарного проступка, а в другом отсутствуют указания на основание для его издания, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Орбис", правомерно указал, что установить достоверно дисциплинарный проступок истца, послуживший поводом к его увольнению по примененному работодателем основанию, не представляется возможным, что с учетом обстоятельств ознакомления истца с одним из приказов об увольнении лишь 31 августа 2019 года свидетельствует о нарушении работодателем как положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, так и нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания, установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившемся, в том числе, в неистребовании у истца письменных объяснений, что является обязательным элементом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

При наличии таких обстоятельств, руководствуясь статьями 394, 139, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что истец, оспаривая произведенное ООО "Орбис" увольнение, на продолжении трудовых отношений с указанным ответчиком не настаивает, пришел к выводам о наличии оснований для признания незаконным увольнения Шурупцева Д.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменения формулировки основания увольнения истца на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и даты его увольнения на дату разрешения спора судом апелляционной инстанции, и взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04 апреля 2019 года по 07 октября 2020 года в сумме 375 690 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 26 409, 37 рублей.

Отклоняя доводы истца об определении начала периода вынужденного прогула с 13 марта 2019 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такой довод истца не соответствуют содержанию статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и установленным по делу обстоятельствам, согласно которым невыход истца на работу с 13 марта 2019 года определялся его волеизъявлением и не было обусловлено нарушением ООО "Орбис" закрепленных трудовым договором условий оплаты труда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельства дела, характера и длительности допущенного нарушения, индивидуальных особенностей истца, объема обусловленных допущенным работодателем нарушением трудовых прав истца нравственных страданий последнего, а также с учетом требований разумности, пришел к выводу о взыскании в пользу Шурупцева Д.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание положения Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", суд апелляционной инстанции полагал необходимым возложить на ООО "Орбис" обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки при условии письменного обращения истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Орбис" в доход государства государственную пошлину в размере 7 520, 99 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 года в части удовлетворения вышеуказанных требований Шурупцева Д.А. законным, поскольку выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ООО "Орбис" не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые обществом в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в апелляционном определении.

Все обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке материалов дела и доводов кассационных жалоб сторон судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб истца Шурупцева Д.А. и ответчика ООО "Орбис" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Шурупцева Д.А. и ООО "Орбис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи