Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22204/2020[88-582/2021-(88-20441/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Шкарупиной С.А, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1356/2020 по иску Печенкина К. А. к ООО "ПТ-Электроник" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе ООО "ПТ-Электроник" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Печенкин К.А. обратился в суд с иском к ООО "ПТ-Электроник" о взыскании 110 129 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате, с учетом вычета удержанного налога; взыскании компенсации за задержку выплат в размере 19 746, 13 рублей за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 18 октября 2018 года, по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 18 октября 2017 года по 18 октября 2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера по внедрению. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода за указанный период составила 1 125 331, 59 рублей, налоговая база - 1 121 331, 59 рублей, удержанная сумма налога - 145 773 рубля, то есть совокупный объем выплат должен составить 979 558, 59 рублей. Однако фактически ему было перечислено 869 429, 59 рублей, недоплата составила 110 129 рублей. При этом предусмотренных законом оснований для каких-либо удержаний не имелось. Полагал такие действия ответчика незаконными, а сумму удержаний - подлежащей выплате ему в полном объеме.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Печенкина К.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ООО "ПТ-Электроник" в пользу Печенкина К.А. взысканы 110 129 рублей, компенсация за несвоевременную выплату возмещения в сумме 32 974, 46 рублей; с ООО "ПТ-Электроник" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 4 062, 07 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "ПТ-Электроник" Ильич О.И, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, ставит вопрос об оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель указывает на доказанность счетной ошибки при выплате истцу в период с декабря 2017 года по май 2018 года и наличие согласия работника на удержание ошибочно выплаченной суммы.

От Печенкина К.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ПТ-Электроник" Мироненко Т.С, действующая на основании доверенности N 21/21 от 01 января 2021 года, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что на основании трудового договора N 100 от 18 октября 2017 года Печенкин К.А. принят на работу в ООО "ПТ-Электроник" в отдел маркетинга на должность инженера по внедрению с выплатой заработной платы в размере должностного оклада 34 550 рублей.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что работнику может быть выплачена премия, размер которой ежемесячно определяется и начисляется индивидуально; конкретный размер премии назначается на основании приказа генерального директора.

Трудовые отношения между сторонами прекращены на основании приказа от 18 октября 2018 года по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным справкам о доходах физического лица за спорный период Печенкину К.А. начислена заработная плата в общем размере 1 125 331, 59 рублей, удержана сумма налога 145 774 рублей, выплата составила 975 557, 59 рублей.

25 июня 2018 года генеральным директором ответчика издан приказ N 1/ОД об удержании из заработной платы Печенкина К.А. ошибочно перечисленной суммы в размере не более 20 % от заработной платы ежемесячно в пределах 110 128 рублей до выплаты налогов.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе расчетным листкам за период с декабря 2017 года по май 2018 года, удержанные работодателем суммы были поименованы как "премия ежемесячная (суммой)". Между тем, в спорный период предусмотренные трудовым договором и Положением об оплате труда приказы о выплате истцу таких премий генеральным директором не издавались.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что ответчиком при начислении заработной платы истцу была допущена счетная ошибка, приказ, на основании которого ответчиком произведены удержания из заработной платы истца, в установленном законом порядке не оспорен, и фактически удержания из заработной платы производились с письменного согласия истца.

Также суд первой инстанции указал на то, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, и отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в данном случае трудовые отношения прекращены между истцом и ответчиком 18 октября 2018 года, соответственно, истец имел право обратиться с настоящим иском в суд до 18 октября 2019 года. Настоящее исковое заявление подано Печенкиным К.А. в суд 09 октября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом положений Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательные для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении данного спора юридически значимыми обстоятельствами является установление наличия оснований для удержания денежных средств из заработной платы - счетной ошибки, повлекшей излишнюю выплату денежных средств истцу.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате Печенкина К.А, были допущены счетные (арифметические) ошибки.

Кроме того, принимая во внимание требования статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, суд апелляционной инстанции отметил, что в спорном случае произведенные работодателем удержания из заработной платы истца превышали установленный законом ежемесячный предел, и не соответствовали приказу об удержании от 25 июня 2018 года N 1/ОД, в связи с чем их нельзя признать законными.

В связи с изложенным, установив из справок по форме 2-НДФЛ, что за спорный период истцу к выплате истцу за спорный период подлежала заработная плата в сумме 979 557, 59 рублей, тогда как фактически выплаченная заработная плата составила 869 429, 59 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика невыплаченной суммы заработной платы в размере 110 128 рублей и в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за несвоевременную выплату за период с 18 октября 2018 года по 12 августа 2020 года в размере 32 974, 46 рублей.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО "ПТ-Электроник" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПТ-Электроник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи