Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22274/2020[88-506/2021-(88-20330/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Панфёровой С.А.

с участием прокурора Кичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1801/2019 по иску Шлентова Д. П. к ООО "Торгсервис 78" о восстановлении на работе, взыскании надбавок, коэффициента, компенсаций за неиспользованный отпуск, несвоевременную выплату заработной платы, вынужденный прогул, морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Торгсервис 78" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения представителя ООО "Торгсервис 78" Лоханского С.С, настаивающего на доводах жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шлентов Д.Н. обратился с иском к ООО "Торгсервис 78" о восстановлении на работе и внесении изменения в трудовой договор путем составления дополнительного соглашения об установлении надбавок и коэффициента в связи с работой в районах Крайнего Севера, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, заработной платы за период работы у ответчика с учетом выполнения трудовой функции в районах Крайнего Севера, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 12 000 рублей.

В обоснование требований Шлентов Д.Н. ссылался на то, что с 03.12.2018 он состоял в трудовых отношениях с ООО "Торгсервис 78" в должности директора по развитию региона в структурном подразделении в Мурманской области. 14.01.2019 истец по почте получил трудовую книжку с записями о приеме на работу от 03.12.2018 и об увольнении по собственному желанию от 27.12.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса (по инициативе работника). Вместе с тем, истец не имел намерения увольняться, заявление на увольнение по собственному желанию не писал, фактически исполнял трудовые обязанности до 14.01.2019. Также истец указал, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2019 восстановлен на работе в ООО "Торгсервис 78" с 28.12.2018, взыскана компенсация за период вынужденного прогула с 28.12.2018 по 08.04.2019 в размере 57 807 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С 09.04.2019 истец фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей. В июне 2019 года истец получил уведомление о том, что действие трудового договора будут прекращены с 03.06.2019 в связи с истечением срока трудового договора. Одновременно истцом получены приказ об увольнении N47-00000177 от 03.06.2019 и трудовой договор N68- 0000573 от 03.12.2018, в котором указано о его заключении на период с 03.12.2018г. по 03.06.2019 с указанием оклада в размере 17 000 рублей, однако истец указанный трудовой договор не подписывал, об условиях заключения с ним срочного трудового договора стало известно после получения указанного письма, кроме того ответчик не включил в трудовой договор условия выплаты северных надбавок и районного коэффициента, чем нарушил его трудовые права.

Определением Дзержинского районного Санкт-Петербурга от 23.07.2019г. указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от25.09.2019г. прекращено производство по делу в части требований о взыскания компенсации за время вынужденного прогула, за период с 28.12.2018 по 08.04.2019, поскольку, в части указанных требований имеется решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2019.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 иск удовлетворен частично. С ООО "Торгсервис 78" в пользу Шлентова Д.Н. взысканы невыплаченная заработная плата в размере 46 196, 31 руб. по надбавке и коэффициенту, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 31 431, 52 руб, компенсация за просрочку выплат - 2 306, 18 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб. Также с ООО "Торгсервис 78" в доход государства взыскана госпошлина в размере 2 898, 02 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2020 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено. Суд восстановил Шлентова Д.Н. на работе в ООО "Торгсервис 78" в должности директора по развитию региона с 04.06.2019; взыскал с ООО "Торгсервис ч 78" в пользу Шлентова Д.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 477 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Торгсервис 78" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2020 года, как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Шлентова Д.Н, прокуратуры Санкт-Петербурга.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Торгсервис 78" Лоханского С.С, настаивающего на доводах жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 03.12.2018 истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Торгсервис 78" в должности директора по развитию региона в структурном подразделении в Мурманской области.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2019г. Шлентов Д.Н. восстановлен на работе в ООО "Торгсервис 78" с 28.12.2018, взыскана компенсация за период вынужденного прогула с 28.12.2018 по 08.04.2019 в размере 57 807 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Уведомлением директора ООО "Торгсервис" Баранова И.А. истцу сообщено о прекращении трудового договора 03.06.2019 на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Приказом N47-00000177 от 03.06.2019 действие трудового договора прекращено и истец уволен 03.06.2019 на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пришел к выводу о том, истцом не представлено доказательств необоснованности заключения срочного трудового договора, срок договора истек, в связи с чем, истец был уволен обоснованно, кроме того, суд указал на то, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 57, 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств, так в материалы дела представлена копия трудового договора N68-0000573 от 03.12.2018, по условиям которого истец принимается на работу в ООО "Торгсервис 78" в должности директора по развитию региона на период с 03.12.2018 по 03.06.2019, ему установлен оклад в размере 17 000 рублей. Также представлена копия приказа о приеме на работу N47-00000492 от 03.12.2018, согласно которому Шлентов Д.П. принят на работу на период с 03.12.2018 по 03.06.2019 ООО "Торгсервис 78" в должности директора по развитию региона в структурном подразделении в Мурманской области. Вместе с тем, представленный ответчиком срочный трудовой договор истцом не подписан, с приказом, содержащим условие о заключении трудового договора на определенный срок, работник не ознакомлен. Истец Шлентов Д.Н. оспаривал факт подписания трудового договора и ознакомления с приказом.

Суд апелляционной инстанции, разрешая по существу исковые требования, пришел к выводу, что условие спорного трудового договора о его срочном характере нельзя признать согласованным в отсутствие на то воли работника, поэтому в силу части 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации договор считается заключенным на неопределенный срок. Следовательно, работодатель не вправе был увольнять Шлентова Д.Н. в связи с истечением срока действия трудового договора.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции обоснованно признан неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске Шлентовым Д.Н. срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Поскольку истец указывает, что приказ об увольнении им получен 03.06.2019, одновременно им получено уведомление о расторжении с ним трудового договора, а с настоящим иском истец обратился посредством почтовой связи 26.06.2019, то есть в установленный законом месячный срок со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований в части понуждения ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору в части выплаты надбавок и районного коэффициента, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что трудовой договор сторонами не подписан, а указанные выплаты надбавок и районного коэффициента являются элементами заработной платы, выплачивать которые в полном размере в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации прямая обязанность работодателя.

Согласно представленному истцом расчету и не опровергнутому ответчиком, работодатель должен был производить начисление истцу заработной платы с учетом установленного районного коэффициента (40%) и процентной надбавки к заработной плате (80%), как лицу, работающему в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Так, в апреле 2019 года за 22 рабочих дня истцу следовало к выплате 12 690 рублей; районный коэффициент - 4 862, 16; процентная надбавка к заработной плате - 9 724, 25.

В мае 2019 года за 18 рабочих дней истцу следовало к выплате 17 448 рублей 06 копеек; районный коэффициент 6 685, 08; процентная надбавка к заработной плате 13 370, 16. В июне 2019 года за 1 рабочий день истцу следовало к выплате 894, 74; районный коэффициент 357, 90 (894, 74 х 40%); процентная надбавка к заработной плате 715, 79 (894, 74 х 80%). Всего за время работы к выплате следовало выплатить 66 748 рублей 39 копеек. Средний дневной заработок с учетом установленных районного коэффициента (40%) и процентной надбавки к заработной плате (80%) за 41 рабочий день (апрель, май, июнь 2019 года) равен 1 628 рублей, из расчета: 66 748, 39 (сумма заработка отработанный период) / 41 (количество рабочих дней).

Суд апелляционной инстанции исходя из изложенного, определил, что сумма выплаты, причитающаяся за время вынужденного прогула в период с 04.06.2019 по 06.08.2019, с даты увольнения по дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, составляет 477 000 рублей, исходя из расчета: 1628 х 293 рабочих дня. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 477 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "Торгсервис 78", оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи