Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22884/2020[88-1078/2021-(88-21016/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Вейколайнен Натальи Арвовны, третьих лиц Локкиной Нины Федоровны и Журавской Юлии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 сентября 2020 г. по делу N2-1577/2020 по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФФСП России по Республике Карелия Вейколайнен Натальи Арвовны к обществу с ограниченной ответственностью "Финпромстрой", Хенинен Марии Петровне и Хенинену Гуго-Ялмари Федоровичу о признании трудовых отношений недействительными.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя третьих лиц Локкиной Н.Ф. и Журавской Ю.В. - адвоката ФИО11 (действующей на основании ордеров N и N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшей доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Отделения (ранее - Отдел) судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Вейколайнен Н.А. в декабре 2019 г. обратилась в суд с требованиями о признании недействительными трудовых отношений между ООО "Финпромстрой" и Хенинен М.П, оформленных приказом о приеме на работу N1 от 08.10.2018 и приказом о прекращении трудового договора N3 от 31.12.2018, а также трудовых отношений между указанным предприятием и Хениненом Г-Я.Ф, оформленных приказом о приеме на работу N2 от 01.11.2018 и приказом о прекращении трудового договора N4 от 31.12.2018 от 31.12.2018.

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель ссылалась на положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала, что в её производстве находится сводное исполнительное производство N8817/19/10024-СД о взыскании с ООО "Финпромстрой" денежных средств в пользу ряда физических лиц и организаций на общую сумму 1.505.772, 74 руб. Судебным приставом-исполнителем 14.06.2018 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете должника на сумму 250.052 руб, по сообщению банка указанное постановление было исполнено. Вместе с тем по требованиям, содержащимся в исполнительных документах, денежные средства со счета должника не списывались (на депозитный счет подразделения службы судебных приставов поступило лишь 12.598, 42 руб. в октябре 2018 г.).

По сведениям о движении денежных средств по счету, с октября по декабрь 2018 г. на него поступали суммы в счет оплаты различных контрактов и договоров на значительные суммы, совокупный размер которых был достаточен для удовлетворения требований взыскателей, однако большая часть этих средств была перечислена в счет заработной платы Хенинену Г.-Я. Ф. и Хенинен М.П, являющимся родственниками директора организации Хенинена Э.Я. и оформленным в качестве работников ООО "Финпромстрой".

По утверждению истца, принятие на работу Хенинена Г.-Я.Ф. и Хенинен М.П, которые являются инвалидами 2-й группы, и установление им должностных окладов в размере соответственно 700.000 руб. и 400.000 руб, при том, что они были оформлены на неквалифицированные должности разнорабочих, а заработная плата руководителю организации в тот же период не начислялась, свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "Финпромстрой" как участника гражданских правоотношений, связанном с уклонением от исполнения обязательств по исполнительным документам, повлекло нарушение интересов взыскателей; последствием недействительности трудовых отношений является возникновение у ООО "Финпромстрой" права требовать возврата выплаченных вышеназванным лицам денежных сумм в размере более 1.000.000 руб, и на это требование могло бы быть обращено взыскание как на дебиторскую задолженность.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - Локкина Н.Ф, Журавская Ю.В, ИФНС России по г.Петрозаводску и ООО "МС Ойл".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2020 г. исковые требования были удовлетворены:

- признаны недействительными трудовые отношения между ООО "Финпромстрой" и Хенинен М.П, оформленные приказом о приеме на работу N1 от 08 октября 2018 г. и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора N3 от 31 декабря 2018 г.;

- признаны недействительными трудовые отношения между ООО "Финпромстрой" и Хениненом Г-Я.Ф, оформленные приказом о приеме на работу N2 от 01 ноября 2018 г. и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора N4 от 31 декабря 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 сентября 2020 г, принятым по апелляционной жалобе ответчика Хенинена Г-Я.Ф, вышеназванное решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной 13.11.2020 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03.12.2020, истец - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Вейколайнен Н.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 сентября 2020 г. и оставить в силе решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2020 г, считая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального и процессуального права.

22.01.2021 в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступили кассационные жалобы третьих лиц Локкиной Н.Ф. и Журавской Ю.В, принятые к производству определениями судьи от 25.01.2021, в которых третьих лица также просят отменить апелляционное определение от 29.09.2020 по настоящему делу, считая его не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основе доказательств и не опровергнутым в апелляционном определении.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Вейколайнен Н.А, ответчиков Хенинен М.П. и Хенинена Г-Я.Ф, представителя ответчика ООО "Финпромстрой", третьих лиц Локкиной Н.Ф. и Журавской Ю.В, представителей третьих лиц ИФНС России по г.Петрозаводску и ООО "МС Ойл", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, который неправильно применил нормы материального права, не учел фактическое содержание заявленных истцом требований и в связи с этим не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и выводам суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, также не определил, наделен ли судебный пристав-исполнитель правом на предъявление таких требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе представленных письменных доказательств признал установленными фактические обстоятельства, на которые ссылался судебный пристав-исполнитель в обоснование заявленных требований и цели обращения в суд, связанной с защитой интересов взыскателей и обеспечением исполнения требований исполнительных документов.

В основу вывода об удовлетворении иска судом положены доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о том, что документы о приеме на работу Хенинен М.П. и Хенинена Г-Я.Ф. не соответствуют действительности, фактически эти лица трудовых обязанностей в ООО "Финпромстрой" не исполняли, выплата им денежных сумм в качестве заработной платы и установление её размера в приказах о приеме на работу не имели оснований и были обусловлены целью уклонения от исполнения требований исполнительных документов в отношении организации в пользу её кредиторов.

Судом учтены данные о том, что ООО "Финпромстрой" зарегистрировано по месту жительства Хенинен М.П. и Хенинена Г.-Я.Ф, Хенинен М.П. является единственным учредителем данной организации, а её руководитель Хенинен Э.Я. является сыном указанных лиц, оценены сведения о возрасте и состоянии здоровья Хенинена Г-Я.Ф. и Хенинен М.П, а также данные об их образовании и предшествующей трудовой деятельности, принята во внимание явная несоразмерность оплаты труда, предусмотренной приказами о приеме на работу, её несоответствие финансовым возможностям предприятия, имевшего долги и не начислявшего заработную плату даже своему руководителю, а в дальнейшем прекратившего хозяйственную деятельность с 01.01.2019 (при этом аналогичные хозяйственные договоры были заключены с другим предприятием с тем же наименованием, учредителем которого выступила Хенинен М.П, а руководителем стал Хенинен Э.Я.), что также указывает на то, что фактической целью оформления приказов являлось создание возможности списания денежных средств со счета организации в обход требований исполнительных документов.

Суд исходил из положений Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих понятие трудовых отношений и трудового договора, порядок заключения последнего и его вступления в силу, правовых позиций высших судебных инстанций, предполагающих возможность установления судом наличия или отсутствия трудовых отношений исходя из фактических обстоятельств, оцениваемых на предмет соответствия признакам, указанным в статьях 15 и 56 Трудового кодекса.

Приняв во внимание положения гражданского законодательства, относящиеся к оспоримым и ничтожным сделкам, в том числе нормы о ничтожности мнимой сделки, суд признал, что установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае действия ответчиков не были направлены на создание правовых последствий, соответствующих трудовому договору, что свидетельствует о мнимости и влечет его недействительность.

Суд также указал на положения Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", допускающие возможность признания недействительными сделок должника, совершенных в ущерб интересам его кредиторов, которые имеют право на защиту от недобросовестного поведения должника.

Суд апелляционной инстанции, признавая эти выводы неправильными, указал на то, что нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений, общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст.ст.166 и 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается ст.153 ГК РФ, при трудоустройстве возникают трудовые (ст.5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст.2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст.167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

В свою очередь, применение к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как указано в апелляционном определении, возможно только в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также указал, что по смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 3 и 4 ГПК РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; в силу требований ч.1 ст.195, ч.5 ст.198, ст.ст.204-207 ГПК РФ и разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым, однако избранный истцом способ защиты нарушенного права не приводит к действительному, реальному восстановлению прав третьих лиц (взыскателей) в рамках исполнительного производства, т.е. является ненадлежащим.

Эти выводы суд кассационной инстанции находит ошибочными.

Указание суда апелляционной инстанции о невозможности признания трудового договора недействительным соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, высказанным, в частности, в определениях от 14.12.2012 N5-КГ12-61, от 24.12.2009 N48-В09-13 и др, однако не учитывает положения трудового законодательства, связывающие установление трудовых отношений с фактическим исполнением трудовых обязанностей работником.

Так, согласно частям первой - третьей статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, по общему правилу, вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором; если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Частью четвертой данной статьи предусмотрено, что, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей этой статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор; аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Эти нормы взаимосвязаны с положениями статьи 67 Трудового кодекса РФ о форме трудового договора и статьи 68 Кодекса об оформлении приема на работу, из которых следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, который издается на основании заключенного трудового договора и содержание которого должно соответствовать условиям трудового договора, при этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из данного положения закона допускается возможность признания трудового договора незаключенным в случае, когда оформление документов о приеме на работу не сопровождалось фактическим исполнением работником его трудовых обязанностей, т.е. такое оформление имеет признаки фиктивности.

Как усматривается из материалов дела и отражено в судебных постановлениях, в данном случае прием на работу был оформлен только приказами работодателя, трудовые договоры в письменной форме с Хениненом Г-Я.Ф. и Хенинен М.П. не заключались, и в силу приведенных выше положений трудового законодательства фактический допуск к работе являлся обязательным условием признания трудовых договоров заключенными и вступившими в силу.

В свою очередь, с учетом положений статей 148 и 196 ГПК РФ о том, что определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, является задачей суда, и связанного с этим положения части 2 ст.56 этого Кодекса, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, в данном случае подлежали исследованию обстоятельства фактического исполнения трудовых обязанностей Хениненом Г-Я.Ф. и Хенинен М.П, и в рамках заявленного истцом требования о признании трудовых отношений недействительными не исключалась возможность принятия судом решения о признании трудового договора незаключенным, что не выходит за пределы исковых требований, соответствует основаниям заявленного иска и цели обращения истца в суд.

По смыслу выводов суда первой инстанции, они сводятся к мнимости трудовых договоров, т.е. фиктивности документов, оформляющих фактически не существовавшие трудовые отношения с Хениненом Г-Я.Ф. и Хенинен М.П, которые какие-либо трудовые обязанности в ООО "Финпромстрой" не исполняли и не могли исполнять по возрасту, состоянию здоровья и с учетом данных об их образовании и предшествующей трудовой деятельности.

Как указано выше, судом также учтена явная несоразмерность оплаты труда, предусмотренной приказами о приеме на работу, её несоответствие финансовым возможностям предприятия, имевшего долги и не начислявшего заработную плату даже своему руководителю, что также указывает на то, что фактической целью оформления приказов являлось создание возможности списания денежных средств со счета организации в обход требований исполнительных документов.

В кассационных жалобах правильно указывается, что выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, положенные в основу решения об удовлетворении иска, не опровергнуты в апелляционном определении по настоящему делу, принимая которое, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил только из невозможности признания трудового договора недействительным.

В апелляционном определении также признано, что заявленные требования об оспаривании трудовых отношений со ссылкой на положения гражданского законодательства о недействительности сделок являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, в то время как право изменения основания или предмета иска принадлежит только истцу (ст.39 ГПК РФ).

Однако это суждение также нельзя признать правильным, принимая во внимание, что основанием иска являются фактические обстоятельства, указанные истцом, определение подлежащих применению норм материального права является задачей суда, при этом в исковом заявлении было указано последствие признания отсутствующими трудовых отношений между ООО "Финпромстрой" и Хенинен М.П. и Хениненом Г-Я.Ф, связанное с возможностью истребования от последних полученных ими денежных сумм (по правилам о неосновательном обогащении) и обращения взыскания на соответствующую дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Финпромстрой" (п.1 ч.1 ст.75, ст.76 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

То обстоятельство, что такие последствия могут быть реализованы только в результате предъявления соответствующего иска, в том числе в рамках процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не опровергает возможность признания самостоятельным способом защиты интересов взыскателей требования о признании не существующими обязательств должника, во исполнение которых состоялась передача его имущества (выплата денежных сумм) третьим лицам, что в данном случае означает, что они получили денежные средства должника без правовых оснований.

Более того, с учетом указания в исковом заявлении правовых последствий признания трудовых отношений недействительными (отсутствующими), требования, изложенные в просительной части искового заявления, могли быть уточнены судом в части применения таких последствий, в целях правильного и окончательного разрешения спора.

Вместе с тем вопрос о том, обладает ли судебный пристав-исполнитель или кредиторы должника правом оспаривать совершенные им сделки и его действия по распоряжению имуществом, заявлять требования к третьим лицам о возврате исполненного в результате таких действий, в апелляционном определении не разрешен, не проанализировано правовое положение судебного пристава и круг его полномочий, определенные нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом подлежали учету разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В целях определения правового положения судебного пристава и круга его полномочий подлежали учету правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанные, в частности, в определении от 18.04.2017 N77-КГ17-7, основанные на положениях п.3 ст.166 ГК РФ, статей 2, 5, 64 и 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", абзаца третьего статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах". Согласно этим позициям на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц; судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В свою очередь, если судебный пристав не обладает соответствующими правами, это должно было бы повлечь прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 ст.134 и абзаца второго ст.220 ГПК РФ, в то время как в данном случае, при отказе в удовлетворении иска, это в силу части 2 ст.209 ГПК РФ влияет на возможность предъявления в рамках другого дела требований, связанных с оспариванием трудовых отношений между ООО "Финпромстрой" и Хенинен М.П. и Хениненом Г-Я.Ф.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также обратить внимание, что, как следует из текста решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.06.2020, в его производстве одновременно с настоящим делом находилось дело по иску Хенинен М.П. и Хенина Г-Я.Ф. об установлении факта трудовых отношений между ними и ООО "Финпромстрой", однако сведения о результатах рассмотрения данного дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционное определение по настоящему делу нельзя признать соответствующим нормам материального, а также процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи