Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23470/2020[88-1525/2021-(88-21473/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Бобошина В. А. к АО "Северо-Западная Фосфорная компания" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бобошина В. А. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя АО "Северо-Западная Фосфорная компания" Воронцова И.В, действующего на основании доверенности N12 от 1 января 2021 года, сроком действия до 31 января 2021 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобошин В.А. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Северо-Западная фосфорная компания" (далее - АО "СЗФК") об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является работником АО "СЗФК", с 15 мая 2019 г. работает в должности руководителя службы по работе с железнодорожным транспортом.

13 января 2020 г. ему был вручен приказ N1-1/1-4 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора по обстоятельствам внеплановой проверки охраны труда и пожарной безопасности от 20 декабря 2019 г, по результатам которой был составлен акт-предписание, в котором отражены сведения о нарушении норм строительства в отношении недостроенного и не сданного в эксплуатацию здания железнодорожного поста. При этом, он как руководитель службы по работе с железнодорожным транспортом предприятия, не был уведомлен о проведении проверки и не принимал участия в ее проведении.

Указал, что выявленные в ходе проверки нарушения не имеют отношения к его должностным обязанностям.

В качестве основания наложения дисциплинарного взыскания работодатель в приказе N1-1/1-4 от 10 января 2020 г. ссылается на пункты 2.16, 2.32, 4.3 должностной инструкции, с содержанием которой его при трудоустройстве не ознакомили.

Кроме того, приказом N1м-3/6-133 от 10 марта 2020 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания. С указанным приказом он также не согласен, поскольку лично не был ознакомлен с какими-либо приказами о закреплении за ним компьютера, при этом, на рабочем месте к компьютеру имеется доступ иных работников службы железнодорожного транспорта.

При вынесении оспариваемого приказа работодателем нарушена процедура привлечения, а именно, в качестве основания были приняты акты по нарушениям, допущенным более одного месяца со дня ознакомления с приказом.

Также сослался на обстоятельства незаконности действий работодателя, выразившиеся в препятствиях к допуску на рабочее место с 16 декабря 2019 г. блокированием пропуска, отключением электроснабжения в служебной квартире в период с 23 по 27 января 2020 года, оказанным со стороны охранного предприятия ЧОП "Звезда" препятствием к допуску на территорию предприятия для получения первичной медицинской помощи в медпункте предприятия в связи с диагностированным ему заболеванием "гипертонический криз".

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, стрессе, депрессии, повлиявших на состояние его здоровья в виде возникшего гипертонического криза, которым ранее не страдал.

Просил суд отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде объявления выговора N1-1/1-4 от 10 января 2020 г, N1м-3/6-133 от 10 марта 2020 г. об объявлении замечания, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

7 мая 2020 г. истцом представлены дополнения к исковому заявлению, в которых указал, что 22 апреля 2020 г. приказом N1м-3/6-202 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение пункта 5.7 инструкции "Об организации внутриобъектового и пропускного режимов на объектах АО "СЗФК" и СМК 43-01-04-2017. В отношении вмененного ему дисциплинарного проступка у него не были истребованы объяснения, с приказом он не был ознакомлен, что свидетельствует о его незаконности. Кроме того, по обстоятельствам вменяемого ему дисциплинарного проступка была проведена проверка должностным лицом ОП в г.Кировске МО МВД России "Апатитский", которым не был установлен предмет административного правонарушения. Просил суд отменить приказ N 1м-3/6-202 от 22 апреля 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ N 1м-3/6-2020 от 22 апреля 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскана с АО "СЗФК" в пользу Бобошина В.А. денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей; в удовлетворении исковых требований Бобошина В.А. об отмене приказа N1-1/1-4 от 10 января 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, об отмене приказа N 1м-3/6-133 от 10 марта 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 99000 рублей - отказано.

В кассационной жалобе Бобошин В.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, в части в которой ему отказано в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бобошин В.А. в период с 15 мая 2018 г. по 14 мая 2020 г. состоял с АО "СЗФК" в трудовых отношениях, работал в должности руководителя службы в структурном подразделении - служба по работе с железнодорожным транспортом.

Приказом N1-1/1-4 от 10 января 2020 г. и.о. генерального директора АО "СЗФК" Бобошин В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, также он лишен премии по результатам работы за декабрь за нарушение пунктов 2.16, 2.32 должностной инструкции руководителя службы по работе с железнодорожным транспортом (далее - Должностная инструкция).

Пункт 2.16 Должностной инструкции обязывает руководителя службы приостанавливать работы, производимые как работниками Общества, так и работниками подрядных организаций, которые выполняются с нарушениями требований охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности и могут повлечь за собой наступление несчастного случая, аварии или инцидента.

Пунктом 2.32 Должностной инструкции предусмотрена обязанность руководителя службы ответственно подходить к соблюдению мероприятий по охране труда, соблюдать все действующие правила, требования и рабочие инструкции, уделять повышенное внимание превентивным мерам и стремиться к отсутствию возникновения несчастных случаев.

С указанной Должностной инструкцией истец был ознакомлен 21 декабря 2018 г. под роспись.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили: служебная записка N 013-5242 от 29 декабря 2019 г. начальника отдела охраны труда СЕА, копия акта-предписания 69-ВП по результатам внеплановой проверки состояния охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности от 20 декабря 2019 г, объяснение руководителя службы по работе с железнодорожным транспортом Бобошина В.А, копия должностной инструкции руководителя службы по работе с железнодорожным транспортом.

Согласно акту - предписанию N 69-ВП от 20 декабря 2019 г, составленному по результатам внеплановой проверки состояния охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, на производственном объекте - Пост ЭЦ по состоянию на 17 декабря 2019 г. выявлены и установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии требованиям безопасности лестницы ведущей на второй этаж, наличие недостроенного помещения, приспособленного под санузел, отсутствие вентиляции и влажной уборки в помещении, занимаемом работниками.

Из служебной записки Семилетниковой Е.А. N 013-5242 от 29 декабря 2019 г. составленной на имя и.о. генерального директора, по результатам проведенной 17 декабря 2019 г. внеплановой проверки состояния охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности в здании ЭЦ, следует, что 27 ноября 2019 г. по устному распоряжению Бобошина В.А. рабочие места работников переведены в недостроенное здание поста ЭЦ, где существует опасность травмирования работников, помещения не обеспечены санитарно-бытовыми условиями. В связи с указанным, начальник отдела охраны труда Семилетникова Е.А.полагала возможным привлечь Бобошина В.А. к дисциплинарной ответственности.

Данной служебной записке предшествовало обращение 27 ноября 2019 г. работников структурного подразделения - приемосдатчиков груза и багажа Коноваловой Н.Н, Стражниковой Т.В, Пинежаниновой В.А. в адрес начальника отдела охраны труда Семилетниковой Е.А. по факту устного распоряжения руководителя службы по работе с железнодорожным транспортом о переводе рабочих мест приемосдатчиков груза и багажа с АБК ОФ в недостроенное здание поста ЭЦ, не обеспеченного безопасными условиями труда.

27 декабря 2019 г. истцом даны объяснения, в которых он не опровергал как факт своего распоряжения о размещении рабочих мест в здании поста ЭЦ, так и приводил доводы о нецелесообразности перевода работников в здание АБК фабрики (прежнее место работы приемосдатчиков груза и багажа).

Разрешая требования Бобошина В.А. об отмене указанного дисциплинарного взыскания и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 189, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, пришел к выводу, о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что непосредственные действия истца, инициировавшего по устному распоряжению 27 ноября 2019 г. перевод рабочих мест приемосдатчиков груза и багажа с АБК фабрики в недостроенное здание поста ЭЦ, не отвечающего требованиям промышленной безопасности, не соответствуют требованиям должностной инструкции руководителя службы по работе с железнодорожным транспортом (пункты 2.16, 2.32), что свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Давая оценку законности действиям ответчика, суд правомерно указал на то, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, и порядок привлечения Бобошина В.А. к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение работодателем соблюден.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобошина В. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи