Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23639/2020[88-1716/2021-(88-21665/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Гаджиевой Л. А. к ООО ЦУН "Роснедвижимость" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, по кассационной жалобе ООО ЦУН "Ростнедвижимость" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаджиева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО ЦУН "Ростнедвижимость" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 24 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 233 рубля 72 копейки, компенсации за задержку выплат, указав в обоснование требований, что работала у ответчика в период с 22.10.2018 по 31.03.2019 в должности менеджера по работе в корпоративными клиетанми; трудовые отношения не были официально оформлены; при увольнении с работы ей не выплатили заработную плату за февраль - март 2019 года и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Решением Сыктывкарского городского суда Санкт-Петербурга от 8 июня 20120 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены. Решением суда с ООО ЦУН "Ростнедвижимость" в пользу Гаджиевой Любови Алексеевны взыскана задолженность по заработной плате в размере 24 000 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 233 рубля; с ООО ЦУН "Ростнедвижимость" в бюджет МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 1 197 рублей.

В кассационной жалобе ООО ЦУН "Ростнедвижимость" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе визитную карточку, где Гаджиева Л.А. указана как специалист по оценочной деятельности Центра управления недвижимостью "Ростнедвижимость"; коммерческое предложение по решению вопросов в области недвижимости и оценки, где Гаджиева Л.А. указана как менеджер по работе с корпоративными клиентами ООО "ЦУН "Ростнедвижимость"; копию договора от 26.12.2018, заключенного между ГОУ РК "Школа-интернат N 2 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и ООО ЦУН "Ростнедвижимость"; справки по банковским операциям; смс-переписку и фотоснимки; объяснения истца, данные ею в судебных заседаниях 11.03.2020 и 02.06.2020 о том, что она с 22.10.2018 по 29.03.2019 работала у ответчика без оформления трудового договора с режимом работы с 09 час. до 17 час. с перерывом на обед с 13 час. до 14 час. при пятидневной рабочей неделе в офисе по адресу: г..Сыктывкар, ул.

Орджоникидзе, 49А-10, где ей определили рабочее место и выдали компьютер; в ее обязанности входили: поиск номеров телефонов организаций в г..Сыктывкаре и в г..Ухте, у которых имелись вышки сотовой связи, обзвон данных организаций, составление коммерческих предложений; письменные возражения ООО ЦУН "Ростнедвижимость" по существу иска, а также объяснения представителя ответчика, данные в судебных заседаниях 11.03.2020 и 02.06.2020, о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие трудовых отношений; табели учета рабочего времени ООО ЦУН "Ростнедвижимость, и с учетом норм трудового законодательства суд пришел к правильному выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между сторонами как трудовых.

При этом суд установил, что Гаджиева Л.А. была допущена к исполнению обязанностей менеджера уполномоченным лицом ООО ЦУН "Ростнедвижимость" (Корсаковой И.Ю.), подчинялась правилам трудового распорядка, ей предоставлялись выходные дни, она выполняла работу лично, под контролем и по заданию работодателя, с использованием средств и техники, представленной ООО ЦУН "Ростнедвижимость", получала заработную плату за выполненную работу.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЦУН "Ростнедвижимость" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи