Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24019/2020[88-1806/2021-(88-21756/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Нестеровой А.А, Кузнецова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Лодейнопольскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании недействительными публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества в виде двухкомнатной "адрес" в г. "адрес", площадью 53, 2 кв.м, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2018 г. по делу N2-354/2018 с нее в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1211000 руб. Назначенные на ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении на 15% цены имущества, переданного на реализацию, установлена новая стоимость арестованного имущества в размере 1029350 руб. Полагая, что в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" спорное имущество выставлено на торги по явно заниженной стоимости менее чем через месяц после передачи имущества на торги без обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое арестованное имущество, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 г. решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона, поддерживает позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, указывая, что не извещалась судебным приставом-исполнителем об исполнительных действиях и торгах имущества, проведенных без обеспечения конкуренции покупателей, в связи с чем квартира была реализована по заниженной цене.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2018 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк", с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332527, 21 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12818, 17 руб, а всего 345345, 38 руб. Одновременно с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на предмет залога: двухкомнатную квартиру "адрес" площадью 53, 2 кв.м, расположенную на 5-ом этаже "адрес" в г. "адрес", путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1211000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 31 января 2019 г.

28 февраля 2019 г. на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 09 апреля 2019 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N N, в связи с чем ей установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление, направленное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО1, последней исполнено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества, на которое в соответствии с решением суда и исполнительным документом обращено взыскание в счет погашения долга и процентов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем в присутствии должника ФИО1 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) "адрес" в г. "адрес". Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана для реализации путем проведения торгов в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее МТУ Росимущества) путем проведения торгов в форме аукциона по начальной продажной цене 1211000 руб.

Копия данного постановления направлена в адрес должника ФИО9

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оформлена заявка в МТУ Росимущества на организацию и проведение торгов имущества должника ФИО1 в рамках исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом-исполнителем и представителем МТУ Росимущества составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Торги по продаже арестованного имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, извещение о проведении торгов в соответствии с требованиями законодательства опубликовано в газете "Вести" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, а также размещалось на сайте www.torgi.gov.ru.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией организатора торгов МТУ Росимущества, данные торги признаны несостоявшимися, так как не подано ни одной заявки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, снижена на 15% и установлена в размере 1029350 руб. на основании ч. 2 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Вести", выпуск N N, и на сайте в сети интернет http://torgi.gov.ru организатором торгов МТУ "Росимущества" опубликовано объявление о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по продаже арестованного имущества должника ФИО1 в форме электронного аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене продаваемого имущества, на электронной торговой площадке оператора "РТС-тендер" www.tender.ru, по результатам которых спорное имущество было реализовано победителю ФИО2 с предложением цены имущества 1059350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества и ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

В счет оплаты стоимости реализованного имущества ФИО2 перечислила 1059350 рублей платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ на счет Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области для расчета со взыскателем ПАО "Совкомбанк", при этом при регистрации заявки ею также был внесен задаток в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что при проведении торгов имело место нарушение их организации, а именно: информация о проведении торгов в сети Интернет была размещена с нарушением пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. По мнению истца, нарушения организаторами торгов порядка проведения публичных торгов оказали существенное влияние на результат торгов, поскольку ограничили возможности потенциальных покупателей принять участие в торгах, что повлекло ограничение доступа к торгам потенциальных участников, повлияло на формирование цены реализации, в связи с чем указанное обстоятельство непосредственно затронуло ее права, как должника по исполнительному производству, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статей 56, 57, 78, 90, 92, 93 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 57, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 66 "О правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", исходил из того обстоятельства, что информация о проведении торгов была заблаговременно размещена в официальном издании, была доступна для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества; лицом, признанным победителем торгов, была предложена цена, превышающая установленную постановлением судебного пристава-исполнителя цену имущества; торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал, что в информационном сообщении о торгах их организатором были соблюдены требования пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение было опубликовано в официальном периодическом издании, торги были назначены в предусмотренные законом сроки.

Оценивая доводы истца о процессуальных нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе составления акта о наложении ареста на имущество (описи) от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия указала, что указанное не повлияло на порядок и процедуру проведения торгов, так как при их оформлении имущество у должника ФИО1 не изымалось, во владение организатору торгов не передавалось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении срока публикации извещения о проведении торгов, о заниженной цене реализуемого имущества, неправомерной согласованности действий участников торгов повторяют правовую позицию, изложенную истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и получившую их верную правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71).

Между тем указанных в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судами не установлено.

Имущество было передано на торги по цене 1211000 руб. с учетом решения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 г, реализовано на повторных торгах ввиду отсутствия на первых торгах заявок от покупателей с учетом снижения цены на 15% по цене 1029350 руб, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов истца.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи