Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24483/2020[88-2114/2021-(88-22065/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Лебедева А.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4499/2020 по иску Теплова Александра Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 35" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Теплова Александра Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Теплов А.Л. обратился в суд с иском к ООО СУ-35, и ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить его требования, просил взыскать с последнего неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 12 сентября 2017 года по 02 апреля 2020 года в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Указав в обоснование требований, что 21 октября 2016 года между ООО "Строительное управление-35" (далее ООО СУ-35) (застройщик) и Тепловым А.Л. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 9-24, по условиям которого застройщик обязался построить и передать дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, площадью 55, 68 кв.м, а дольщик принял на себя обязательства уплатить предусмотренную договором цену в размере 2 449 920 рублей.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что ориентировочный срок окончания строительства объекта - 2 квартал 2017 года.

Согласно пункту 4.1.1 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 50 рабочих дней после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Теплов А.Л. исполнил свои обязанности по договору, уплатив в кассу застройщика предусмотренную договором цену.

12 февраля 2020 года Теплов А.Л. направил в адрес застройщика претензию с требованием выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 12 сентября 2017 года по 12 февраля 2020 года в размере 1 073 881 рубль 59 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2020 года в редакции определения Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года об исправлении описки исковые требования Теплова А.Л. удовлетворены частично, с ООО "СУ-35" в его пользу взыскана неустойка за период с 12 сентября 2017 года по 02 апреля 2020 года в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 13 500 рублей, ООО "СУ-35" предоставлена отсрочка по уплате неустойки и штрафа сроком до 01 января 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 сентября 2020 года решение суда Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2020 года изменено в части размеров взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины. Абзацы первый и второй резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

Исковые требования Теплова А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 35" в пользу Теплова А.Л. неустойку за период с 18.06.2018 по 02.04.2020 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 201 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 35" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Теплов А.Л. просит отменить апелляционное определение оставить в силе решение суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Су-35" (застройщик) и Тепловым А.Л. 21 октября 2016 года заключён договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке: общей 2 542 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 1.1 Договора N от 21.10.2016).

Объект долевого строительства - 2-комнатная квартира, на третьем этаже, общей площадью по проекту 55, 68 кв.м, строительный номер "адрес".

Срок окончания строительства - 2 квартал 2017 года (пункт 1.5 договора).

Цена договора в соответствии с разделом 2, составляет 2 449 920 рублей (п. 2.1 Договора).

Участник долевого строительства уплачивает цену договора в размере 1 549 920 рублей после государственной регистрации договора в срок, не более 3 дней с даты такой регистрации за счет собственных средств (п. 2.1.1 Договора).

Сумма в размере 900 000 рублей оплачивается за счёт средств банковского кредита, предоставляемого Участнику долевого строительства ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора на расчётный счёт ООО "Су-35" в 5-дневный срок после государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве (п.2.1.2.).

Согласно п. 4.1.1 Договора застройщик обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией и сроками строительства, и в установленном порядке получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2018 года.

Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства не позднее 50 рабочих дней после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Застройщик вправе передать квартиру Участнику долевого строительства досрочно (п. 4.1.3 Договора).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает ему неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки (п. 7.2 Договора).

1 549 920 рублей были оплачены Тепловым А.Л. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 ноября 2016 года, оставшаяся сумма перечислена ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора на расчетный счет ООО "Су -35".

12 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В досудебном порядке указанный спор урегулирован не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался частью 1, 4 статьи 4, частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (, статей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17, и исходил из того, что поскольку в заключенном между сторонами договоре долевого участия в строительстве отсутствует конкретная дата передачи дольщику объекта долевого строительства, неустойка подлежит взысканию с 12 сентября 2017 года, поскольку в соответствии с пунктом 1.5 договора срок окончания строительства - 2 квартал 2017 года, а согласно пункту 4.1.3 объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее 50 рабочих дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Изменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда учитывала, что исходя из поло жений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве.

Поскольку застройщик принял на себя обязательства получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2018 года (пункт 4.1.1 договора), то установленный пунктом 4.1.3 срок передачи объекта участнику долевого строительства (50 рабочих дней) подлежит исчислению с 01 апреля 2018 года), соответственно, ООО "СУ-35" обязано было передать истцу объект долевого строительства не позднее 18 июня 2018 года.

В связи с этим произведён расчет неустойки в период с 18 июня 2018 года по 02 апреля 2020 года в размере 775 603 рубля 84 копейки, что исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального Банка, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, вне зависимости от того, что пунктом 7.2 договора предусмотрен иной размер неустойки (1/300 ключевой ставки Центрального Банка), поскольку в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику - физическому лицу не может быть ниже 1/150 ключевой ставки Центрального Банка России, при этом указанный размер не может быть изменен по соглашению сторон, поскольку данная норма права является императивной.

Принимая во внимание период просрочки, наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, его неудовлетворительное финансовое положение, которое подтверждается тем, что в настоящее время в Арбитражном суде Вологодской области разрешается вопрос о возбуждении в отношении ООО "СУ-35" процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 775 603 рублей 84 копеек до 400 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя в размере 400 000 рублей (неустойка) и 2 000 рублей (компенсация морального вреда), с застройщикf, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит взысканию штраф в размере 201 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Делая вывод о порядке исчисления неустойки и ее соразмерности, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Теплова Александра Леонидовича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: