Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-960/2021[88-2726/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Нестеровой А.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакиной Дарьи Сергеевны, Охрименко Елены Валерьевны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "АКФЕН" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Рыбакиной Дарьи Сергеевны и Охрименко Елены Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбакина Дарья Сергеевна, Охрименко Елена Валерьевна обратились в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик "АКФЕН", уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что 14 июля 2017 г. между ними и застройщиком АО "АКФЕН" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (ГП), и последующей передаче участникам долевого строительства квартиры с условным номером 21, проектной площадью 79, 98 кв.м, расположенной в 1 секции на 4 этаже указанного дома не позднее сентября 2018 года. Стоимость объекта долевого строительства определена 3413546, 40 рублей. Обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме, тогда как ответчиком квартира передана с нарушением установленного срока, а именно 22 мая 2020 г.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости... ", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцы просили суд взыскать в их пользу с АО Специализированный застройщик "АКФЕН" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 946002, 20 рублей в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого, штраф в соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" в равных долях, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей в равных долях.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2020 г. исковые требования Рыбакина Д.С, Охрименко Е.В. удовлетворены частично, с АО СЗ "АКФЕН" в пользу Рыбакиной Д.С, Охрименко Е.В. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01 октября 2018 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 500000 рублей, по 250000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 20000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000 рублей в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО СЗ "АКФЕН" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12660 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 октября 2020 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2020 г. изменено, снижен размер взысканных с АО СЗ "АКФЕН" в пользу Рыбакиной Д.С. и Охрименко Е.В. неустойки до 125000 рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда до 10 00 рублей в пользу каждого, штрафа до 50000 рублей в пользу каждого. Также решение изменено в части размера государственной пошлины, взысканной с АО СЗ "АКФЕН" в доход местного бюджета, со снижением его до 6000 рублей.

В кассационной жалобе Рыбакина Д.С. и Охрименко Е.В. просят отменить апелляционное определение, оставив в силе решение Ленинградского районного суда г. Калининграда, указывая на необоснованное снижение неустойки ниже передела, установленного частью статьи 395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда и штрафа.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи истцам объекта долевого строительства, обусловленного объективными причинами, по ходатайству ответчика применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 250000 рублей в пользу каждого. Установив факт нарушения прав потребителей, взыскал с АО "АКФЕН" в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 20000 рублей в пользу каждого. С учётом положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание обстоятельства дела, усматривая основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с АО "АКФЕН" штраф в размере 100000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, давая оценку соразмерности определенной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, нашла, что размер взысканной судом неустойки является завышенным и пришла к выводу о необходимости снижения ее размера до 250000 рублей, то есть по 125000 рублей в пользу каждого истца.

Также судебная коллегия нашла подлежащим снижению размер компенсации морального вреда, который определен судом в 40000 рублей, указывая, что размер такой компенсации должен определяться с учетом заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также положений статьи 56 ГПК РФ. Оценивая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам вследствие нарушения прав потребителя, характер и степень вины ответчика, судебная коллегия снизила размер взысканной судом компенсации до 20000 рублей, то есть по 10000 рублей в пользу каждого истца, найдя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

С учетом снижения судебной коллегией размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, для соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, которые должны быть соразмерны нарушенным интересам, судебная коллегия сочла необходимым, применив положения статьи 333 ГК РФ, определить штраф в размере 100000 рублей, то есть по 50000 рублей в пользу каждого истца, также снизив взысканную в пользу истцов сумму.

Доводы истцов о том, что при определении размера неустойки судом необоснованно не учтены положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 76 указанного Постановления правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы заявили требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, - то есть за нарушение не денежного обязательства, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда пришла к правильному выводу о том, что правила пункта 6 статьи 395 ГПК РФ не подлежат применению при уменьшении неустойки.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и взыскании ее в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, учитывая нормы действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, имеющиеся по делу обстоятельства, полагает заслуживающими внимания.

Исходя из положений части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также установленного факта просрочки передачи квартиры, суд обоснованно взыскал неустойку, поскольку имеется просрочка передачи квартиры за заявленный истцами период времени.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 указанного постановления).

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Степень же соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Законная неустойка установлена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при чем если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Из приведенных правовых норм следует, что изменение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления сторонами доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Между тем, в нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции уменьшил определенную судом первой инстанции к взысканию с ответчика неустойку без указания в судебном постановлении доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, исключительности обстоятельств, и без указания мотивов, по которым суд счел невозможным согласится с выводами суда первой инстанции и определенным им размером.

При этом снижение размера взысканного штрафа и компенсации морального вреда, уже сниженных судом первой инстанции, произведено также без указания мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами Ленинградского районного суда г. Калининграда и нашел возможным еще большее снижение взысканных судом сумм.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 октября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи