Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 66а-556/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Мироновой Н.В, при секретаре Горине А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе В. на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 10 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

В. обратилась с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости помещения с кадастровым N, площадью 888, 9 кв.м, назначение: нежилое, наименование: магазин, расположенного по адресу: "адрес" (далее также спорный объект недвижимости) в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость находящегося у административного истца в собственности нежилого помещения в размере 29 829 581, 74 рублей значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете независимого оценщика, в размере 10 274 436 рублей. Несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает его права как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости, и с учетом изменённых требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере 13 853 305 рублей.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 10 ноября 2020 года установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 16 346 900 рублей.

Взыскано с В. в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей.

В апелляционной жалобе с учетом уточнения В. просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить, как незаконное, и вынести новое решение, указывая, что разница между установленной судебным актом стоимостью помещения и ранее установленной кадастровой стоимостью составила 50%, что в стоимостном выражении составляет 16184089 рублей и является существенной. Полагает, что экспертиза на предмет определения рыночной стоимости нежилого помещения должна быть возмещена за счет Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (правопреемника Минюста Чувашии). Кроме того, полагают, что суд взыскивая с административного истца расходы в размере 35000 рублей, допустил одностороннее изменение стоимости за проведение экспертизы, тем самым суд нарушил нормы материального права, поскольку эксперт изначально заявил об условиях проведения судебной экспертизы, в том числе о стоимости экспертных работ в размере 21000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 КАС РФ которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В. на праве собственности принадлежит спорный объект недвижимости, кадастровая стоимость которого утверждена постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года N457 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Чувашской Республики" по состоянию на 1 января 2018 года в размере 28 829 581, 75 рубля.

С учетом разъяснений, указанных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административный истец имел основания для обращения за судебной защитой.

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила 12 123 835 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (далее НДС), 10 274 436 рублей без учета НДС.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с существенным отличием рыночной стоимости, определенной в представленном отчете об оценке, от кадастровой стоимости объекта недвижимости, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"". Расходы за производство экспертизы были возложены на администрацию г. Новочебоксарска.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ NЦ, с учетом уточнения к судебной экспертизе, сделан вывод, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 16 346 900 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд первой инстанции согласился с изложенными в нем выводами, удовлетворив требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Судебная коллегия по административным делам находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам, поскольку заключение судебной экспертизы с учетом ее уточнения подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки. Установленный экспертами размер рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с производством экспертизы, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного суда, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате экспертизы с административного истца в пользу экспертного учреждения.

Судебная коллегия по административным делам не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года N457, в размере 28 829 581, 75 рубля и его рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, в размере 16 346 900 рублей, является значительным (1, 76 раз), что, по мнению судебной коллегии, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений, и само по себе уже свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что в свою очередь свидетельствует о существенном нарушении прав административного истца, как налогоплательщика.

Принимая во внимание, что оспариваемая кадастровая стоимость была утверждена постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года N457 и, исходя из разъяснений, указанных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу экспертного учреждения расходов по проведению экспертизы в размере 35000 рублей с Кабинета Министров Чувашской Республики, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и участвующего в деле в качестве административного ответчика, следовательно, лицом ответственным за возмещение понесенных расходов.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Как следует из материалов дела, определением суда о назначении экспертизы размер вознаграждения эксперту судом не определен, расходы по проведению экспертизы возложены на администрацию города Новочебоксарска, однако не оплачены ею.

При этом, указание в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального права путем одностороннего изменения стоимости проведение экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку положения статьи 109 КАС РФ свидетельствует об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом названные положения административного процессуального закона не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Такой порядок урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что расходы за производство экспертизы оплачены не были, вместе с заключением судебной экспертизы поступил счет на оплату на сумму 35 000 рублей, а расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является значительным, состоявшееся по делу судебное решение в части взыскания с В. расходов по проведению экспертизы подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с Кабинета Министров Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей.

Принимая во внимание, что Кабинет Министров Чувашской Республики обладает правами юридического лица, имеет гербовую печать, фактически он в качестве юридического лица не зарегистрирован, лицевого счета не имеет, а его финансирование осуществляется за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики, судебная коллегия полагает, что, исполнение требований исполнительного документа необходимо произвести за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Чувашской Республики от 10 ноября 2020 года отменить в части взыскания с В. расходов по проведению экспертизы.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с Кабинета Министров Чувашской Республики за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В остальной части решение Верховного Суда Чувашской Республики от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Чувашской Республики.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи