Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 66а-577/2021

г. Нижний Новгород

2 марта 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Батялова В.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастион" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области на определение Самарского областного суда от 21 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

решением Самарского областного суда от 27 июля 2020 года требования общества с ограниченной ответственностью "Бастион" удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "Номер" площадью 169, 2 кв.м. расположенного по адресу: "Адрес", по состоянию на 15 апреля 2012 года в размере 3 357 279, 88 руб.

01 декабря 2020 года Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" в размере 16 000 рублей, ссылаясь на то, что в рамках рассмотренного дела министерство являлось заинтересованным лицом, на которое в силу ст.ст. 37, 111 КАС РФ, не могут быть возложены судебные расходы. Полагает, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорного нежилого помещения является неприемлемым, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, в связи с чем расходы подлежат отнесению на административного ответчика.

Определением Самарского областного суда от 21 декабря 2020 года с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") подало частную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов с Правительства Самарской области.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что в ходе рассмотрения административного дела по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" об оспаривании кадастровой стоимости нежилого помещения и установлении его равной рыночной стоимости по ходатайству заинтересованного лица - Министерства имущественных отношений Самарской области в соответствии со ст. 77 КАС РФ определением суда от 10 июня 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу об определении действительной рыночной стоимости объекта недвижимости. Расходы по оплате за производство экспертизы возложены на Министерство имущественных отношений, проведение экспертизы поручено "данные изъяты"

"данные изъяты" проведена судебная экспертиза и подготовлено заключение эксперта от 09 июля 2020 года N 41-20, которое представлено в суд. Решением суда от 27 июля 2020 кадастровая стоимость спорного нежилого помещения установлена равной его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 16000 рублей.

Указанная денежная сумма в размере 16 000 рублей оплачена заинтересованным лицом - Министерством имущественных отношений Самарской области, что подтверждено платежным поручением от 05 августа 2020 года N 460, которым денежные средства были перечислены на депозитный счет Самарского областного суда.

Решением Самарского областного суда от 27 июля 2020 года требования общества с ограниченной ответственностью "Бастион" удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "Номер" 169, 2 кв.м. расположенного по адресу: "Адрес" по состоянию на 15 апреля 2012 года в размере 3 357 279, 88 руб.

01 декабря 2020 года Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" в размере 16 000 рублей.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено, с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16000 рублей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 приведенного Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Поскольку по результатам рассмотрения административного дела установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно (более чем в два раза) превысила его рыночную стоимость, что может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении, понесенные Министерством имущественных отношений Самарской области судебные расходы по оплате судебной экспертизы не могут быть взысканы с административного истца.

Статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В силу части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", допускает взыскание судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения.

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания понесенных заинтересованным лицом понесенных судебных расходов при условии, что решение суда принято в пользу стороны, чьи интересы заинтересованное лицо поддерживало и на чьей стороне участвовало в деле.

Удовлетворяя заявление Министерства имущественных отношений Самарской области суд исходил из того, что в основу принятого в пользу административного истца и вступившего в законную силу решения, положено заключение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству Министерства имущественных отношений Самарской области. Учитывая обстоятельство, что указанное заинтересованное лицо право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости не оспаривало и согласилось с заключением судебной экспертизы, суд руководствуясь принципом распределения судебных расходов в пользу лица, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, взыскало в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области расходы на экспертизу с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Однако, выводы суда первой инстанции ошибочны и противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела Министерство имущественных отношений Самарской области административные исковые требования не признавало. Следуя своей правовой позиции, отрицая достоверность представленного в обоснование иска отчета об оценке, заинтересованным лицом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Таким образом, исходя из обстоятельств административного дела, с учетом выраженной позиции по заявленным административным исковым требованиям Министерство имущественных отношений Самарской области, фактически, участвовала в данном деле в качестве заинтересованного лица не на стороне административного истца, а на стороне административного ответчика, поскольку их интересы по делу совпадают.

Так как решение суда принято не в пользу административного ответчика, Министерство имущественных отношений Самарской области, участвующее в данном деле на стороне административного ответчика, по своей инициативе заявившая ходатайство и понесшая судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы, по смыслу части 2.1 статьи 111 КАС РФ и согласно положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не праве требовать взыскания данных расходов с административного ответчика.

В силу части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Самарского областного суда от 21 декабря 2020 года подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Самарской области о распределении судебных расходов.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Самарского областного суда от 21 декабря 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Самарской области о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Самарский областной суд.

Судья В.А. Батялов