Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 66а-624/2021

г. Нижний Новгород

3 марта 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А, рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" на определение Пермского краевого суда от 8 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установил:

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" (далее - ООО "Бизнес-Центр") об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Определением Пермского краевого суда от 8 декабря 2020 года с ООО "Бизнес-центр" в пользу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе ООО "Бизнес-центр", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права, просит отменить определение, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель жалобы считает неправомерными выводы суда о наличии оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края и возмещении понесенных им судебных расходов.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Бизнес-центр" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, кадастровая стоимость которых определена в соответствии с приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 12 ноября 2019 года N СЭД-31-02-2-2-1393 по состоянию на 1 января 2019 года в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", оплата за проведение экспертизы произведена Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пермского краевого суда от 13 октября 2020 года административное исковое заявление ООО " "данные изъяты"" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявление Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности по Пермскому краю о распределении судебных расходов и взыскивая с административного истца в пользу административного ответчика расходы по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, указал, что допущенные при установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости расхождения с рыночной стоимостью являются незначительными, превышение кадастровой стоимости над рыночной составляет 47% и 43%, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика, рыночная стоимость установлена на основании проведенной по делу судебной экспертизы, услуги по составлению экспертного заключения, оказаны в связи с реализацией административным истцом права на пересмотр кадастровой стоимости объектов недвижимости в судебном порядке, соответствующие судебные издержки возникли в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых в силу закона возложено на административного истца, в связи с чем, судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Вместе с тем, оценка существенности разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости должна быть дана на основании анализа конкретных обстоятельств каждого дела, с сопоставлением разницы между указанными величинами не только в кратном и процентном соотношении, но и в абсолютном выражении, поскольку иное бы означало отсутствие индивидуального подхода к решению вопросов о том, укладывается ли эта разница в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, является ли она свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод налогоплательщиков, и, как следствие, лишены ли в данном случае обстоятельства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Судом первой инстанции не учтено, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами N и N в процентном соотношении составляет 47, 8% и 43%, которая выражается в денежном эквиваленте "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, что вопреки формальному подходу суда свидетельствует о том, что такая разница, в данном случае является существенной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что в свою очередь свидетельствует о существенном нарушении прав административного истца, как налогоплательщика.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорных объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение о взыскании судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пермского краевого суда от 8 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о взыскании судебных расходов - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Судья