Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-1245/2021[88а-3684/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Сказочкина В.Н, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Самарской области Берижицкого С.П. на решение Самарского областного суда от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года по административному делу N 3а-1166/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании недействующим в части нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационного представления, выступление старшего прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, объяснения представителя Осколковой Т.С. по доверенности Туманова С.А, поддержавших кассационное представление, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 29 октября 2018 года N 1608 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения", опубликованном 16 ноября 2018 года на официальном сайте Правительства Самарской области www.pravo.samregion.ru и 20 ноября 2018 года в печатном издании "Волжская коммуна", N 308 (30543) утвержден Перечень объектов недвижимости, в отношении которых в 2019 году налоговая база исчисляется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2019 год).

Нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 92, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" включено в Перечень на 2019 год под пунктом N.

Осколкова Т.С. (далее - административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство), в обоснование которого указала, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 92, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", не обладающего признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Административный истец полагала, что включение здания в Перечень на 2019 год противоречит положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает ее права и законные интересы, незаконно возлагая на нее обязанность по уплате налога в большем размере, с учетом уточнения административных исковых требований, просила суд: признать недействующим пункт N Перечня объектов недвижимого имущества, находящегося на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2019 год, утвержденный приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 29 октября 2018 года N 1608 в части включения в него нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Самарского областного суда от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Осколковой Т.С. отказано.

В поданном 12 января 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационном представлении прокурор Самарской области Берижицкий С.П. ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований Осколковой Т.С.

Податель представления считает, что выводы судов о правомерности включения объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, в Перечень на 2019 год являются ошибочными с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика".

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 75 кв.м, с видом разрешенного использования: "офис". Согласно техническим паспортам спорное здание включает в себя помещения с назначением: склад, лестничные клетки, кабинеты, коридоры.

Вместе с тем, наличие одних только сведений о наименовании здания "административное" недостаточно для включения объекта капитального строительства в Перечень, поскольку не каждое административное здание является офисным, а назначение помещений "кабинеты" не тождественно термину "офисы".

Министерством осмотр нежилого здания не проводился, фактическое использование не устанавливалось, при этом согласно заключению кадастрового инженера от 30 июня 2020 года нежилое здание не эксплуатируется, находится в состоянии, требующем ремонта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 названного Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были допущены несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права.

В силу положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

Виды объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1), а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 названной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

В соответствии со статьей 1 Закона Самарской области N 107-ГД от 10 ноября 2014 года, 1 января 2015 года установлена как единая дата начала применения на территории Самарской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

На основании подпунктов 2, 3 пункта 2 Решения Думы городского округа Самара от 24 ноября 2014 года N 482 "О налоге на имущество физических лиц", ставка налога на имущество физических лиц в отношении:

- прочих объектов налогообложения установлена в размере 0, 5 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения, - для объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере: в 2017 году - 1, 5 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения; в 2018 году - 1, 8 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения; в 2019 году и последующие годы - 2 процентов кадастровой стоимости объекта налогообложения, то есть в повышенном размере.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что 29 октября 2018 года Министерством имущественных отношений Самарской области издан приказ N 1608 "Об определении на 2019 год Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость для целей налогообложения" в пункт N Перечня на 2019 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, принадлежащее на праве собственности административному истцу.

Спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, площадью 92, 3 кв.м, имеет назначение: "нежилое здание" и наименование: "административное", сведения о виде его разрешенного использования отсутствуют, расположено по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 75 кв.м с видом разрешенного использования: "офис".

Разрешая заявленные Осколковой Т.С. административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное здание отвечает критериям, приведенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем имелись законные основания для включения его в Перечень, при этом исходил из того, что данный объект недвижимости имея назначение: "нежилое здание" и наименование: "административное", расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 75 кв.м, с видом разрешенного использования: "офис", который прямо предусматривает размещение на нем офисного здания, что является самостоятельным основанием для включения данного здания в оспариваемый Перечень вне зависимости от его наименования, назначения и фактического использования (подпункт 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с утверждениями суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами судов, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, находит их основанными на неправильном применении норм материального права исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (Постановления от 22 июня 2009 года N 10-П, от 24 марта 2017 года N 9-П и от 2 июля 2020 года N 32-П; Определения от 27 октября 2015 года N 2428-О, от 8 ноября 2018 года N 2796-О, от 2 июля 2019 года N 1831-О и N 1832-О и др.), конституционно-правовое содержание законодательства о налогах и сборах предполагает, в частности, что налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги должны быть установлены в их общей системе сообразно их существу, имея в виду экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения.

Взимание налога исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, согласно которой подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Учитывая изложенное, формальное расположение объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N, при множественности его видов, когда один из видов разрешенного использования предусматривает размещение офиса (л.д. 151-152), без установления предназначения и фактического использования здания, не может служить основанием для отнесения спорного здания к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

Из представленных материалов следует, что фактическое использование здания по состоянию на дату утверждения оспариваемого Перечня и по состоянию на дату его введения в действие, не устанавливалось, следовательно, нежилое здание с кадастровым номером N не могло быть включено в Перечень на 2019 год.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что позиция судов первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае сформирована без установления предназначения и фактического использования здания, а выводы об обоснованности включения здания в Перечень на 2019 год по одному из видов разрешенного использования земельного участка, как формального признака, без учета характеристик объекта, принадлежащего обществу и обстоятельств его хозяйственной деятельности, не соответствуют закону.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм материального закона при несоответствии выводов судов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела. По делу надлежит принять новое решение, которым административные исковые требования Осколковой Т.С. удовлетворить.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Самарского областного суда от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года отменить.

По административному делу N 3а-1166/2020 принять новое решение, которым административные исковые требования Осколковой Т.С. удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 29 октября 2018 года N 1608 в части включения в пункт N Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2019 год, нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: