Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26468/2020[88-225/2021-(88-25528/2020)]

N88-25528/2020

N88-223/2021

17 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Лебедевой Ларисы Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3579/2020 по иску Лебедевой Ларисы Николаевны к "Газпромбанк" (Акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании суммы страхового взноса, компенсации морального вреда, установил:

Лебедева Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к "Газпромбанк" (АО), в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила суд расторгнуть договор страхования, заключенный с ООО "СК "СОГАЗ-Жизнь", взыскать сумму страхового взноса в размере 85 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 ноября 2020 года, исковые требования Лебедевой Л.Н. к "Газпромбанк" (АО), ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Жизнь" о расторжении договора страхования о взыскании суммы страхового взноса, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Лебедева Л.Н. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационный инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 05 сентября 2019 года между истцом и "Газпромбанк" (АО) заключен договор срочного банковского вклада "Газпромбанк - Перспектива" N N (далее по тексту - договор вклада).

В соответствии с условиями договора вклада ответчик "Газпромбанк" (АО) принял от Лебедевой Л.Н. вклад в сумме 85 000 руб. на срок 367 дней под процентную ставку 8, 2 % годовых. Срок возврата вклада определен 06 сентября 2020 года.

Согласно Условиям срочного банковского вклада "Газпромбанк- Перспектива", вклад принимается от физических лиц в рамках предоставления комплексного продукта, предусматривающего заключение договора срочного банковского вклада "Газпромбанк-Перспектива", при одновременном выполнении следующих условий: оформление в "Газпромбанк" (АО) полиса инвестиционного страхования жизни (далее по тексту - ИСЖ) одной из страховых компаний - партнеров банка. Информация о перечне указанных страховых компаний доводится банком до сведения клиентов путем ее на интернет сайте банка, а также в операционных залах банка; оплата вкладчиком в тот же день и в том же подразделении банка (головном офисе/филиале) страховой премии в полном объеме по договору ИСЖ; размер минимальной суммы страховой премии должен быть не менее 50 000 руб.; предоставление вкладчиком поручения на получение информации о статусе договора ИСЖ (действует/не действует).

01 октября 2012 года между "Газпромбанк" (АО) и ООО "СК "СОГАЗ-Жизнь" (далее по тексту - страховая компания) заключен договор N, согласно которому банк информирует потенциальных страхователей о правилах и условиях страхования, а также осуществляет передачу потенциальным страхователям необходимых для заключения договоров страхования документов.

05 сентября 2019 года между ООО "СК "СОГАЗ-Жизнь" и Лебедевой Л.Н. заключен договор страхования жизни N по комплексной программе "Индекс доверия" (далее - договор страхования), оформлено распоряжение на перевод денежных средств N от 05 сентября 2019 года, в соответствии с которым "Газпромбанк" (АО) осуществил перевод денежных средств в размере 85 000 руб. со счета, открытого в банке на имя Лебедевой Л.Н, на счет ООО "СК "СОГАЗ- Жизнь".

В соответствии с пунктом 4, подписанного Лебедевой Л.Н. заявления о страховании жизни по программе, срок действия договора страхования составляет 4 года (с 15 сентября 2019 года по 15 сентября 2023 года).

В соответствии с пунктом 12 Договора страхования обязательными для сторон приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора страхования являются: "Общие правила страхования жизни"; заявление о страховании от 05 сентября 2019 года; согласие на обработку персональных данных от 05 сентября 2019 года; информация (Памятка) об условиях договора добровольного страхования.

Разделом 2 Информации (Памятки) об условиях договора добровольного страхования N от 05 сентября 2019 года по программе инвестиционного страхования "Индекс доверия" предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в порядке, предусмотренном Указанием банка России от 20 октября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". В случае отказа страхователя от договора страхования в период со дня его заключения до 19 сентября 2019 года включительно, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю фактически уплаченную в рублях страховую премию в полном размере.

Из пункта 11.6 Договора страхования следует, что договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком заявления страхователя об отказе от настоящего договора, но не позднее срока, определенного в соответствии с настоящим пунктом, при этом возврат страхователю страховой премии может осуществляться по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения страховщиком заявления страхователя об отказе от настоящего договора. Заявление об отказе от договора страхования подается страховщику через официальный сайт, либо путем личного обращения в любой офис страховщика (адреса указаны на официальном сайте www.sogaz-life.ru).

В случае расторжения договора страхования после окончания периода охлаждения (после 19 сентября 2019 года), страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму, меньшую чем сумма уплаченных по договору страхования денежных средств. Размер выкупной суммы рассчитывается в зависимости от периода, в котором произошло расторжение договора страхования в процентах от страховой суммы по риску Дожитие в соответствии с таблицей, приведенной в Информации.

02 октября 2019 года истец обратилась в "Газпромбанк" (АО) с претензией, в которой указала, что при заключении договора добровольного страхования N от 05 сентября 2019 года по программе инвестиционного страхования "Индекс доверия" сотрудники банка ввели ее в заблуждение и понудили к его заключению.

Истец представила претензию от 10 марта 2020 года, адресованную ООО "СК "СОГАЗ-Жизнь", в которой просила расторгнуть договор страхования и возвратить уплаченную страховую премию в размере 85 000 руб. в срок до 31 марта 2020 года.

Согласно расходно-кассовому ордеру от 27 мая 2020 года "Газпромбанк" (АО) в пользу Лебедевой была произведена выплата средств по договору срочного банковского вклада N N в размере 87 779, 30 руб.

Оставляя иск Лебедевой Л.Н. без рассмотрения, руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 25, 28, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), установив, что доказательств, подтверждающих направление и получение ООО "СК "СОГАЗ-Жизнь" претензии истца от 10 марта 2020 года о расторжении спорного договора и возврате уплаченной суммы в материалы дела не представлено, суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией путем подачи заявления в ее адрес, а также последующего обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора является основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Из гарантированного статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения.

В рассматриваемом случае, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанции норм права являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Ошибочного толкования или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Федотова