Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28280/2020[88-1381/2021-(88-26942/2020)]

Дело N88-1381/2021

(88-26942/2020)

8 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020г. о возвращении апелляционной жалобы, по гражданскому делу N 2-494/2020, по иску Халяповой Лилии Наилевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, установила:

Халяпова Л.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах) о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Халяповой Л.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Халяповой Л.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 68 830 руб, штраф в размере 34 415 руб, расходы по оплате услуг врачебной комиссии в размере 25 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4 250 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 951 руб. 12 коп. Также с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 265 руб.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2020 г.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2020 г. апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда, до 21 июля 2020 г.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2020 г. апелляционная жалоба ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2020 г. возвращена.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 г. определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 22 июля 2020 г. и апелляционное определение Верховного с Республики Башкортостан от 13 октября 2020 г. отменить, как незаконные, принять по делу новое определение, ссылаясь на то, что вывод суда о несоблюдении условий по предоставлению доказательств направления копий апелляционных жалоб и приложенных к нему документов, не основан на законе, поскольку предоставление описи почтового отправления не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Также заявитель указывает, что оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось, поскольку надлежащим образом заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании представителя была подана в электронном виде через "Государственную автоматизированную систему Правосудие".

Согласно п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу истцу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок до 21 июля 2020 г. и вплоть до 22 июля 2020 г. ответчиком не исполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 53, 322, 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что недостатки, перечисленные в определении суда от 6 июля 2020 г. не были исправлены, а именно: ответчиком не представлены надлежащим образом заверенная копия диплома, опись вложения о направлении лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полгал, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем указания судьи, изложенные в определении от 6 июля 2020 г, не выполнены в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, как основанными на нормах процессуального закона и подтвержденных материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию апелляционной жалобы изложены в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 данного кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки, в установленный судом срок не устранены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" представило суду список N 118 от 20 июля 2020 г, согласно которому 20 июля 2020 г. Халяповой Л.Н. (п. 12 списка), АНО "СОДФУ" (п. 14 списка) и Прокурору Советского района г. Уфы Республики Башкортостан (п. 13 списка) были направлены копии апелляционной жалобы. Почтовое отправление оформлено официально через Почту России. В самом списке N 118, представленном суду, указано содержание конверта, в связи с чем оснований сомневаться в добросовестности ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствуют сведения о направлении ответчику копии апелляционных жалоб и приложенных к нему документов, не соответствует установленным судом обстоятельствам, принимая во внимание, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности направления апелляционных жалоб и приложенных к нему документов именно ценным письмом с описью вложения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Учитывая, что почтовое отправление оформлено официально через Почту России, а добросовестность участников процесса предполагается, то оснований не доверять заявителю о направлении лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб и приложенных к нему документов не имеется, в связи с чем, основания для возвращения апелляционной жалобы у суда отсутствовали.

Также из материалов дела усматривается, что 20 июля 2020 г. представителем ПАО СК "Росгосстрах" через электронную систему ГАС-Правосудие была направлена апелляционная жалоба в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с приложением запрашиваемых документов: копия диплома, копия доверенности.

Изучив поступившие в суд документы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда от 6 июля 2020 г, поскольку заявителем также не представлена в суд копия диплома Аккучукова С.У. надлежащим образом заверенная.

Однако из материалов дела усматривается, что документы были направлены не на электронный ящик, указанный на сайте суда, не заказным письмом с уведомлением, а посредством подачи процессуальных документов в электронном виде - "Государственную автоматизированную систему Правосудие" (путем направления сканированной копии оригинала диплома в цветном варианте), при обращении через автоматизированную систему было получено уведомление о пройденной проверке, регистрации и направлении обращения в суд, сотрудники суда также зарегистрировали обращение, признав его соответствующим требованиям.

При указанных обстоятельствах с учетом вышеприведенных процессуальных норм судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 22 июля 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы на основании пп. 1 п. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения), оставленное без изменения определением суда апелляционной инстанции, нельзя признать законными, так как указания, перечисленные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, фактически выполнены стороной в установленный данным определением срок.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и ограничением в доступе к правосудию, в связи с чем состоявшееся судебное постановление подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 г. отменить, гражданское дело N2-494/2020 по иску Халяповой Лилии Наилевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, с апелляционной жалобой ПАО СК "Росгосстрах" на решение решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2020 г. возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.В. Тароян