Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28298/2020[88-1378/2021-(88-26939/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Пияковой Н.А. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крашенинникова Виктора Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 г, по гражданскому делу N 2-1479/2015, по иску Крашенинникова Сергея Васильевича, Крашенинникова Николая Васильевича к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенные постройки.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, представителя Крашенинникова Виктора Васильевича - Габдракиповой Светланы Рамилевны, действующей на основании доверенности N от 17 января 2020 г, и Крашенинникова Ильи Сергеевича, судебная коллегия

установила:

Крашенинников С.В, Крашенинников Н.В. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований истцы указали, что их дедушке в 1949 году был выделен земельный участок по адресу: "адрес", для строительства жилого дома. На предоставленном земельном участке он построил дом, где проживал вместе со своей семьей. Позже в 1955 году для улучшения своих жилищных условий на указанном земельном участке был возведен еще один дом. В дальнейшем дедушка истцов умер, после его смерти родители истцов фактически приняли наследство, но права на объект не зарегистрировали, поскольку первичное право не было документально оформлено. Истцы, ссылались на то, что проживают в указанном доме, осуществляют капительный и текущий ремонт, то есть несут бремя его содержания. Согласно техническому заключению ООО "Строй Эксперт" состояние дома классифицировалось как работоспособное.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2015 г. заявленные Крашенинниковым С.В, Крашенинниковым Н.В. исковые требования удовлетворены.

Крашенинников В.В, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой, в котором просил указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 г. апелляционная жалоба Крашенинникова Виктора Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2015 г, по гражданскому делу, по иску Крашенинникова Сергея Васильевича, Крашенинникова Николая Васильевича к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенные постройки оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 г. отменить, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, полагая приведенные выводы суда ошибочными, сделанными без учета требований закона и ранее вынесенного определения Ленинского районного суда г. Уфы о восстановлении процессуального срока Крашенинникову В.В. на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 31 марта 2015 г. Суд первой инстанции в своем определении, восстанавливая Крашенинникову В.В. срок на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу об уважительности его пропуска, а также исходил из того, что оспариваемым решением суда затронуты права и охраняемые законом интересы Крашенинникова В.В. Указанное определение суда первой инстанции никем не оспорено, вступило в законную силу. Однако судебная коллегия, оставив апелляционную жалобу без рассмотрения, вышеизложенные обстоятельства не учла, выводам, изложенным в определении суда первой инстанции, оценки не дала, чем нарушила гарантированное Конституцией Российской Федерации право Крашенинникова В.В. на судебную защиту и доступ к правосудию. С учетом указанных обстоятельств, заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы Крашенинникова В.В. без рассмотрения по существу, нельзя признать правильным.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, представитель Крашенинникова В.В. - Габдракипова С.Р. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, правопреемник Крашенинникова Сергея Васильевича - сын Крашенинников Илья Сергеевич поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Крашенинникова В.В. - Габдракипову С.Р, правопреемника Крашенинникова С.В. - сына Крашенинникова И.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункта 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Часть четвертая статьи 13, часть первая статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснения, данного в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции") прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2015 г. удовлетворены исковые требования Крашенинниковых С.В, Н.В. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенные постройки.

В настоящее время Крашенинников В.В, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой, в котором просил указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что права лица, подавшего апелляционную жалобу, данным решением не затрагиваются, какие-либо обязанности на него не возлагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152, пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять; наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что наряду с истцами он фактически принял наследство в виде спорных построек, осуществлял необходимые меры для их сохранения.

Однако данные доводы не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено данных о том, что после смерти родителей он призывался к наследованию, не представлены доказательства о том, что в течение установленного законом шестимесячного срока он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Кроме того, сведений о том, что Крашенинников В.В. обращался в суд с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства или о восстановлении срока на принятие наследства, то есть заявлял о своих наследственных правах, также не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности доказательства и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы Крашенинникова В.В. без рассмотрения по существу, полагая, что принятое по делу решение прав и обязанностей, а также охраняемых законом интересов заявителя не нарушает.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суд первой инстанции в определении о восстановлении Крашенинникову В.В. срок на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу об уважительности его пропуска, а также исходил из того, что оспариваемым решением суда затронуты права и охраняемые законом интересы Крашенинникова В.В, не могут являться основание для отмены судебного акта, поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что право проверять обоснованность и убедительность содержащихся в апелляционной жалобе доводов о принятии решения суда с нарушением закона и, как следствие, необходимости его отмены на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования суду первой инстанции не предоставлено, поскольку данный вопрос выясняется после передачи дела с апелляционной жалобой на оспариваемое судебное решение для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления должен проверить содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крашенинникова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи: Н.А. Пиякова

Н.Г. Дурнова