Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-304/2021-(8Г-29414/2020)[88-2472/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Балакиревой Е.М, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Хасанова Марата Рустамовича, Узянбаева Айдара Хуснутдиновича, ООО "Дельта-Лизинг" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-678/2020 по исковому заявлению ООО Центрального коммерческого банка в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хасанову Марату Рустамовичу, Узянбаеву Айдару Хуснутдиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя ООО "Дельта-Лизинг", в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Центральный коммерческий банк (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Центркомбанк (ООО) обратилось в суд с иском к Хасанову М.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2014 г. между Центркомбанк (ООО) и ООО "Дельта-Лизинг" заключен кредитный договор N 060614/01-К, по условиям которого истец обязался предоставить ООО "Дельта-Лизинг" кредит в размере 1700000 руб. со сроком погашения не позднее 05.06.2017 г. с уплатой 19% годовых, а заемщик - принять и возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 4.9 договора кредита обязанность по уплате процентов за пользование кредитом считается исполненной с момента зачисления необходимых денежных средств на счет кредитора N.

26.09.2016 г. ООО ПСК "Леон" в целях погашения задолженности по договору кредита на ссудный счет заемщика перечислены денежные средства в размере 1300000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 г, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2018 г, указанная банковская операция признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, в частности восстановлена задолженность ООО "Дельта-Лизинг" перед истцом по кредитному договору N 060614/01-К от 06.06.2014 г.

Письмом N 7-14ИСХ-161837 от 19.06.2019 г. истец уведомил заемщика о признании сделки по погашению задолженности по договору кредита недействительной и необходимости погашения задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком ООО "Дельта-Лизинг" кредитных обязательств сумма задолженности по договору кредита по состоянию на 31.07.2019 г. составляет 1580860, 28 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога N 060614/01-3 от 06.06.2014 г, согласно которому в залог банку передано имущество - транспортное средство марки "Mersedes Benz GL 350 CDI 4 МАТ1С", идентификационный N N, паспорт транспортного средства N N, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Хасанову М.Р. Залоговая стоимость по соглашению сторон установлена в размере 1600000 руб. (п. 1.4 договора залога). Наличие обременения в пользу банка на указанный автомобиль зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Истцом в адрес ответчика как залогодателя направлено требование N 7-14ИСХ161837 от 19.06.2019 г. о признании сделки по погашению задолженности по договору кредита недействительной и необходимости погашения кредитной задолженности, оставленное без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО Центрального коммерческого банка в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хасанову Марату Рустамовичу, Узянбаеву Айдару Хуснутдиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО Центрального коммерческого банка в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хасанову Марату Рустамовичу, Узянбаеву Айдару Хуснутдиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

В кассационных жалобах Хасанова Марата Рустамовича, Узянбаева Айдара Хуснутдиновича, ООО "Дельта-Лизинг" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 06.06.2014 между Центркомбанк (ООО) и ООО "Дельта-Лизинг" заключен кредитный договор N 060614/01-К, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3. которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1700000 руб. под 19% процентов годовых на приобретение лизингового имущества, а именно оплату 100% стоимости приобретаемых заемщиком мототранспортных средств, а заемщик обязуется возвратить кредитору основной долг и выплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку в виде пени и штрафов не позднее 05.06.2017 г.

Согласно п. 4.9 договора обязанность по уплате процентов за пользование кредитом считается исполненной с момента зачисления необходимых денежных средств на счет кредитора N.

26.09.2016 г. ООО ПСК "Леон" в целях погашения задолженности по кредитному договору на ссудный счет заемщика перечислены денежные средства в размере 1300000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 г, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2018 г, указанная банковская операция признана недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки, в частности восстановлена задолженность ООО "Дельта-Лизинг" перед Центркомбанк (ООО) по кредитному договору N 060614/01-К от 06.062014г.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком ООО "Дельта- Лизинг" кредитных обязательств по состоянию на 31.07.2019 г. составляет 1580860, 28 руб.

Согласно п. 4.11. договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности в виде пени, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 2% от суммы просроченного основного долга в виде пени, начисляемой на сумму просроченного основного долга (п. 5.9. договора).

06.06.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Хасановым М.Р. заключен договор залога N 060614/01-3, по условиям которого в залог банку передано имущество - автомобиль марки "Mersedes Benz GL 350 CD 14 МАПС", идентификационный N N, паспорт транспортного средства N N, государственный регистрационный знак N, с залоговой стоимостью в размере 1600000 руб, определенной п. 1.4 договора залога.

Согласно п. 3.18 договора о залоге N 060614/01-3 залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

19.06.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено требование N 7- 14ИСХ161837 о признании сделки по погашению задолженности по договору кредита недействительной и необходимости погашения кредитной задолженности, которое не исполнено.

Согласно карточке учета транспортного средства "Mersedes Benz GL 350 CD14 МАПС", идентификационный N N, его владельцем является Узянбаев А.Х. на основании договора купли-продажи транспортных средств N 1 от 22.01.2019 г.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 05.03.2020 г. Узянбаев А.Х. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а определением этого же суда от 28.01.2020 г. ООО "ПетройлГрупп" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований к Хасанову М.Р, Узянбаеву А.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество обратился по истечении года со дня окончания, предусмотренного условиями кредитного договора, срока исполнения обязательств ООО "Дельта-Лизинг" (05.06.2017 г.), поскольку дата обращения за судебной защитой по настоящему спору - 07.08.2019 г.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку залог является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства, следовательно, признание сделки недействительной и восстановление права требования задолженности по кредитным договорам влекут восстановление отношений по договорам залога, обеспечивающих исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам с даты вступления в законную силу судебного акта, признавшим сделку недействительной и поскольку требования Центркомбанк (ООО) к заемщику ООО "Дельта-Лизинг" и залогодателю Хасанову М.Р. восстановлены в результате оспаривания сделки, то суд апелляционной инстанции посчитал, что срок для предъявления Центркомбанк (ООО) требования к залогодателю подлежит исчислению с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Названная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, срок, на который выдано поручительство, является пресекательным, по его истечении поручительство прекращается.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Аналогичные правила о сроке действия обеспечения применяются и к залогу, выданному третьим лицом (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П).

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 ГК РФ, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 ГК РФ и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), разъяснено, что поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), то признается принципиальная допустимость восстановления и обеспечительных требований. В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору.

Согласно вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ у кредитора имеется два возможных способа реализации своих прав по отношению к выдавшему обеспечение лицу: либо при рассмотрении спора в деле о банкротстве о признании исполнительской сделки недействительной заявить требование о признании существующим обеспечительного правоотношения между ним и лицом, выдавшим обеспечение, либо обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, сумма долга и процентов, штрафов и пеней по основному кредитному договору должна была быть возвращена до 05.06.2017, а согласно условиям договора залога, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При обращении с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, банком был пропущен годичный срок предъявления данного требования. Истечение указанного срока на момент признания сделки по исполнению недействительной не является основанием для восстановления или продления этого срока, поскольку обязательство считается существующим независимо от совершения сделки по исполнению, включая и срок существования этого обязательства.

С учетом неустановленного договором залога срока действия, оно прекратилось бы при условии не предъявления кредитором иска к залогодателю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства. Соответственно, исходя из представленных в дело доказательств, право на обращение с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению договора возникло у банка не позднее 26.09.2016, когда в отношении него была установлена временная администрация.

На момент открытия конкурсного производства в отношении банка (16.02.2017) его конкурсный управляющий знал о том, что спорный платеж обладает признаками недействительности (позднее был оспорен по специальным основаниям Закона о банкротстве), однако обратился он с заявлением об оспаривании, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, только 22.09.2017 без предъявления требований о восстановлении обеспечительных сделок, а с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество - 10.08.2019.

Срок, установленный частью 6 статьи 367 ГК РФ, нельзя исчислять по аналогии со сроком исковой давности, то есть с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, так как сроком исковой давности является срок для защиты нарушенного права в судебном порядке (статья 195 ГК РФ), положения части 6 статьи 367 ГК РФ, которые верно применил суд первой инстанции, прямо указывают на прекращение обязательства, вытекающего из договора залога по истечении установленного годичного срока, то есть порядок исчисления сроков исковой давности не применим к сроку действия залогового обеспечения. При этом, из вышеприведенных разъяснений следует, что к срокам по действию залогового обеспечения не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Следовательно, и подход о порядке исчисления сроков давности не может быть применен.

Являясь стороной договора залога, банк не мог не знать о наличии у него права на предъявление требований к залогодателю, однако, своим правом в установленный законом срок он не воспользовался.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В то же время судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к незаконной отмене правильного решения суда и к принятию незаконного решения об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года, оставить в силе решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-628/2020.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года, оставить в силе решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-678/2020.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.М.Балакирева

Л.В.Арзамасова