Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 16-393/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 24 февраля 2021 г.) жалобу Бондаренко О.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района Ставропольского края от 24 августа 2020 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2020 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Бондаренко О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района Ставропольского края от 26 февраля 2020 г. индивидуальный предприниматель (далее также - ИП) Бондаренко О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района Ставропольского края от 26 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение, основанием для чего явилось рассмотрение дела в отсутствие Бондаренко О.И, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района Ставропольского края от 20 августа 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2020 г, индивидуальный предприниматель Бондаренко О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Бондаренко О.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района Ставропольского края от 24 августа 2020 г. и решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2020 г, приводя доводы об их незаконности и необоснованности, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения ИП Бондаренко О.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что ИП Бондаренко О.И. 31 января 2020 г. примерно в 14 часов 40 минут допустила реализацию в продовольственном магазине " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", алкогольной продукции (одного болона пива " "данные изъяты"", емкостью 1, 5 л, крепостью 4, 5%) несовершеннолетнему ФИО2, 8 сентября 2002 года рождения.

Данные выводы нижестоящих судебных инстанций обоснованы ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол осмотра, протоколы изъятия вещей и документов, рапорта сотрудников полиции, письменные объяснения ФИО2, Бондаренко О.И, Огурцова Т.М, ФИО5, копию паспорта ФИО2, копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копию товарной накладной.

В жалобе на состоявшиеся в отношении неё судебные акты, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Бондаренко О.И. утверждает, что доказательств, объективно подтверждающих факт приобретения несовершеннолетним ФИО2 пива именно в её магазине, не имеется; объяснение, в котором она признала продажу пива несовершеннолетнему, написала под диктовку сотрудников полиции; состав административного правонарушения в её действиях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела не установлен.

Соответствующие доводы, свидетельствующие о несогласии Бондаренко О.И. с обстоятельствами вменяемого ей административного правонарушения, последовательно приводились при рассмотрении данного дела, однако этим доводам Бондаренко О.И. надлежащая правовая оценка не дана.

Вместе с тем выводы о доказанности факта розничной продажи ИП Бондаренко О.И. несовершеннолетнему ФИО2 алкогольной продукции являются преждевременными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако указанные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы Бондаренко О.И. на постановление мирового судьи выполнены не были.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.15 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

В рассматриваемом случае доказательств, объективно подтверждающих факт розничной продажи алкогольной продукции 31 января 2020 г. несовершеннолетнему ФИО2 в магазине, находящемся по адресу: "адрес", материалы дела не содержат.

Так, в письменных объяснениях, а затем при даче показаний при рассмотрении жалобы Бондаренко О.И. на вынесенное по делу постановление, ФИО2 не показывал, что именно Бондаренко О.И. продала ему пиво. При этом указывал, что название магазина не знает, магазин находится во дворе многоэтажного дома недалеко от детской площадки. Сам он с сотрудниками полиции в магазин не поехал.

Согласно объяснениям Бондаренко О.И. в судебном заседании, показаниям инспекторов по делам несовершеннолетних ОМВД России по Кировскому городскому округу Починок Ю.А, Колтуновой М.В, Горбовцова Р.П, до оформления процессуальных документов в отношении Бондаренко О.И. ей показывали только фотографию ФИО2 на телефоне, при этом он был в капюшоне.

Из показаний инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД России по Кировскому городскому округу Починок Ю.А, кроме того, следует, что ФИО2 сначала говорил, что пиво нашел и не говорил, где покупал. Когда ФИО2 сказал, где купил пиво, поехали туда и показали продавщице фотографию. Лицо ФИО2 не фотографировали, так как он несовершеннолетний. ФИО2 он не дал бы 18 лет, так как он выглядит старше.

Инспектором по делам несовершеннолетних ОМВД России по Кировскому городскому округу Колтуновой М.В. в судебном заседании даны показания о том, что в магазине они описали ФИО2 и продавщица признала, что продала пиво несовершеннолетнему. ФИО2 по описанию Колтуновой М.В является высоким крупным парнем.

Согласно показаниям сотрудников полиции Згонникова Е.В, Починок Ю.А, Колтуновой М.В, Горбовцова Р.П, были сличены изъятый у ФИО2 бутылка пива и имеющиеся в продаже в магазине ИП Бондаренко О.И. пиво, они были из одной партии.

Однако, из имеющихся в материалах дела протокола осмотра, протоколов изъятия вещей и документов, копии товарной накладной сделать бесспорный вывод о приобретении ФИО2 пива именно в магазине ИП Бондаренко О.И. не представляется возможным.

При этом из решения судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2020 г. не усматривается, что приведенным обстоятельствам, подвергающим сомнению факт продажи ИП Бондаренко О.И. несовершеннолетнему ФИО2 пиво, была дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что кассовый чек, подтверждающий приобретение пива в магазине ИП Бондаренко О.И, у ФИО2 не был изъят.

По общему правилу контрольно-кассовая техника должна обеспечивать возможность поиска любого фискального документа (в том числе кассового чека), записанного в фискальный накопитель, по его номеру, а также его печать на бумажном носителе. Номер кассового чека продавец может уточнить через своего оператора фискальных данных. Фискальный накопитель, в свою очередь, должен обеспечивать хранение реквизитов кассового чека в течение сроков, установленных уполномоченным органом (пункт 1 статьи 4, пункт 4.1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации"). Однако в целях установления факта продажи ИП Бондаренко О.И. несовершеннолетнему пива 31 января 2020 г. в 14 часов 40 минут меры по истребованию дубликата кассового чека не приняты. Кроме того, не выяснено, не имелось ли очевидцев факта продажи ИП Бондаренко О.И. пива несовершеннолетнему ФИО2

Принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом случае объективных доказательств факта реализации ИП Бондаренко О.И. несовершеннолетнему ФИО2 алкогольной продукции, наличие в материалах дела данных, подвергающих сомнению виновность ИП Бондаренко О.И, оставленное без правовой оценки судьей районного суда, следует прийти к выводу о том, что требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы, доводы ИП Бондаренко О.И. об отсутствии события вменяемого административного правонарушения не опровергнуты.

Таким образом, выводы о виновности названного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие каких-либо объективных доказательств факта розничной продажи в указанную дату алкогольной продукции несовершеннолетнему (кассового чека, показаний свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего, материалов фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи и иных), несмотря на объяснение ИП Бондаренко О.И. при составлении протокола об административном правонарушении о реализации ею пива несовершеннолетнему, являются преждевременными.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи с чем решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2020 г. не может быть признано законным и обоснованным.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 1 февраля 2020 г, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы Бондаренко О.И. в Пятом кассационном суде общей юрисдикции истек.

В то же время по смыслу части 1 статьи 4.5 и статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с изложенным решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2020 г, вынесенное в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя Бондаренко О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным сторонами доводам и доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Изложенные заявителем поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы доводы, касающиеся доказанности объективной стороны вмененного ей деяния, могут быть заявлены Бондаренко О.И. при новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении Кировским районным судом Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Бондаренко О.И. удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2020 г, вынесенное в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя Бондаренко О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Кировский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Кайшева В.Т, судья районного суда Кулик П.П.