Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-3154/2020[77-8/2021-(77-967/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Чекмарева М.А, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М, с участием

прокурора Епишина В.В, осуждённой ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Арушанова В.Р, осуждённого ФИО2, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Гаспаряна Н.С, осуждённого ФИО3, защитника - адвоката Гуменникова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённой ФИО1, защитника осуждённой ФИО1 - ФИО13, защитников осуждённого ФИО2 - Мерзлякова С.М. и Гаспаряна Н.С, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и представления, выступление осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников Арушанова В.Р, Гаспаряна Н.С, Гуменникова С.А, поддержавших доводы жалоб и возражавших против доводов преставления, мнение прокурора Епишина В.В. возражавшего по доводам жалоб и поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 февраля 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- ФИО1 заключена под стражу в зале суда;

- зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 5 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению, предусмотренному ч.2 ст.174.1, ч.1 ст.174.1 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений;

- за ФИО1, оправданной по ч.2 ст.174.1, ч.1 ст.174.1 УК РФ, признано право на реабилитацию на основании ст.ст.133, 134 УПК РФ и разъяснено её право на возмещение имущественного и морального вреда, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден:

- по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься нотариальной деятельностью на срок 2 года;

- по ч.1 ст.30, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься нотариальной деятельностью на срок 2 года;

- по ч.2 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ;

- по ч.1 ст.202 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

- на основании п."а" ч.1 ст.83 УК РФ, в связи с истечением срока давности обвинительного приговора, ФИО2 освобождён от отбывания наказания, назначенного по ч.2 ст.327 в виде ограничения свободы, а также от наказания, назначенного по ч.1 ст.202 УК РФ в виде штрафа;

- на основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься нотариальной деятельностью на срок 3 года;

- срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- ФИО2 заключён под стражу в зале суда;

- зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 5 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч.2 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ;

- на основании п."а" ч.1 ст.83 УК РФ, в связи с истечением срока давности обвинительного приговора, ФИО3 освобождён от отбывания наказания, назначенного по ч.2 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы.

За гражданским истцом ФИО14 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на имущество: двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес"; на 1/62 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", на северо-западе от посёлка Нового на расстоянии 6 км 111, принадлежащий на праве собственности ООО " "данные изъяты" однокомнатную квартиру по адресу: "адрес"; земельный участок по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ФИО1; земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес"; жилое помещение по адресу: "адрес"; земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес"; автомобиль "Шевроле Каптива Клас", 2012 года выпуска, регистрационный номер "данные изъяты".

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 года приговор изменен:

- указано в приговоре об освобождении ФИО2 от наказания по ч.1 ст.202 УК РФ и ч.2 ст.327 УК РФ и ФИО3 по ч.2 ст.327 УК РФ на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ вместо п."а" ч.1 ст.83 УК РФ;

- указано в резолютивной части приговора о сохранении ареста на имущество до разрешения гражданского иска.

ФИО1 признана виновной и осуждена: за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; за приготовление к мошенничеству, то есть приобретению права на чужое имущество путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО2 признан виновным и осуждён: за пособничество в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; за пособничество к приготовлению к мошенничеству, то есть приобретению права на чужое имущество путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; за подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и сбыт такого документа, совершенные с целью облегчить совершение другого преступления; за использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан.

ФИО3 признан виновным и осуждён за подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и сбыт такого документа, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления.

В кассационной жалобе защитник Мерзляков С.М. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными. Защитник указывает, что приговор и апелляционное определение основаны на предположениях, поскольку в ходе предварительного следствия не собрано неопровержимых доказательств наличия в действиях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 202, 327 УК РФ; вывод судов о предварительном сговоре нотариуса ФИО2 со ФИО1 и неустановленными лицами сделан в отсутствие доказательств. Приводя свою версию событий и собственный анализ доказательств, защитник утверждает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав инкриминируемых преступлений, а показания свидетелей являются голословными и надуманными. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, оправдать ФИО2, а также снять арест с имущества, принадлежащего ФИО2

В кассационной жалобе защитник ФИО13 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащими отмене, в связи с невиновностью ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. В обоснование жалобы адвокат указывает, что суждения суда о виновности не подтверждены доказательствами; обвинительный приговор основан на предположениях; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; решение судов по иску о признании завещания недействительным свидетельствуют о законности завещания, удостоверенного нотариусом ФИО2 Автор жалобы, приводя собственный анализ доказательств, указывает, что исследованные доказательства свидетельствуют о невиновности ФИО1; выводы суда о совершении преступления организованной группой не мотивирован и не основан на обстоятельствах дела; назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, поскольку у судов имелись основания для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ; суды предвзято отнеслись к ФИО1 и не учли данные о её личности; изоляция ФИО1 от общества лишила её права на медицинскую помощь, а наличие заболевания свидетельствует о её невозможности отбывать наказание, связанное с изоляцией от общества; наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела. Просит отменить состоявшиеся решения и производство по делу прекратить, а в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы о прекращении производства по делу, применить к ФИО1 положения ст.ст.64, 73 УК РФ либо ст.53.1 УК РФ и снять арест на имущество.

В кассационной жалобе (именуемой дополнением к жалобе защитника ФИО13) осуждённая ФИО1, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия и основаны на сомнительных показаниях подготовленных свидетелей со стороны потерпевших и на недопустимых доказательствах; уголовное дело возбуждено по инициативе ФИО16 из-за личной неприязни и в целях обогащения; следователь Никифорова А.А. повела следствие по пути обвинения и высказывала своё предвзятое отношение. Осуждённая утверждает, что её необоснованно обвинили в приготовлении к преступлению, её вина в совершении преступлений не доказана; судом дана неверная оценка показаниям свидетелей стороны обвинения и не приняты во внимание показания уважаемых в городе людей; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; приговор является суровым; суд не учёл её возраст и состояние здоровья, которое ухудшается. Просит отменить судебные решения в части её осуждения, производство по делу прекратить, а в случае не принятия доводов жалобы за основу, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ либо ст.53.1 УК РФ, снять арест на имущество.

В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Ставропольского края Гуськов А.С. считает приговор и апелляционное определение подлежащими отмене ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона. Считая выводы о виновности осуждённых правильными, заместитель прокурора указывает, что в редакции закона, действовавшего на момент совершения осуждёнными преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ, санкция статьи предусматривала наказание до 4 лет лишения свободы, то есть преступление относилось к категории средней тяжести, а в редакции закона, действовавшего на момент постановления приговора в отношении ФИО2 и ФИО3, их действия подлежали квалификации по ч.4 ст.327 УК РФ, санкция которой также относится к категории преступлений средней тяжести. Автор представления считает, что при указанных обстоятельствах суд необоснованно освободил ФИО2 и ФИО3 от отбывания наказания по ч.2 ст.327 УК РФ в связи с истечением срока давности, поскольку со дня совершения преступления не прошло 6 лет. Из предъявленного обвинения видно, что доверенными лицами ФИО1 при совершении действий по оформлению её наследственных прав на имущество, выступали адвокаты ФИО13 и ФИО19, которые являются бывшими супругами, а ФИО19 двоюродным братом нотариуса по Георгиевскому нотариальному округу ФИО2 В предъявленном обвинении также указано об участии этих адвокатов в инкриминируемых ФИО1 преступлениях, а именно адвокат ФИО20, действующая от имени ФИО1, предоставила завещание нотариусу, тем самым используя поддельное завещание в качестве средства совершения преступления, обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Адвокатом ФИО19, действующей на основании доверенности, были получены денежные средства, хранящиеся на вкладе, открытом на имя Никифоровой ФИО20 Н.И. и ФИО19 принимали участие в реализации предметов преступления. ФИО1 продала квартиры, являющиеся предметом преступления матери ФИО13 и с учётом изложенного нельзя признать защиту осуждённых адвокатами ФИО13 и ФИО19 объективной, беспристрастной, соответствующей требованиям закона и Кодексу профессиональной этики адвоката. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что адвокаты ФИО13 и ФИО19 лично, прямо были заинтересованы в исходе дела, что влечёт нарушение права на защиту осуждённых. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Георгиевский городской суд Ставропольского края в ином составе.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО2 - адвокат Гаспарян Н.С. выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене. Автор жалобы указывает, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 по ст.159 УК РФ основан на предположении. При рассмотрении уголовного дела не доказано, что в момент выдачи завещания ФИО2 знал обо всей наследственной массе, о том, что он имел какую-либо материальную заинтересованность в выдаче завещания. Неустранимые сомнения не истолкованы в пользу осуждённого. При составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, исключающие возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Органами предварительного следствия и судом не установлены место достижения предварительного сговора, наличие умысла на мошенничество в особо крупном размере, а также время и место, при которых сбыто завещание. Уголовное дело в отношении ФИО2 по ст.159 УК РФ не возбуждалось, что не позволяло выносить обвинительный приговор по этим составам преступления. Уголовное дело рассмотрено судьей, подлежащим отводу, поскольку судья до рассмотрения уголовного дела высказал позицию о том, что было совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ и имеются лица его совершившие. ФИО2 признан виновным вопреки преюдициальному решению судов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Одно действие ФИО2 ошибочно квалифицированно как идеальная совокупность преступлений. Квалификация действий по двум эпизодам ст.159 УК РФ является ошибочной. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях составов преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы защитников государственный обвинитель Валиева М.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции по делу.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО13 потерпевший ФИО14 выражает несогласие с доводами жалобы, полагая наказание не подлежащим смягчению.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в полном объеме в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело подлежащим возвращению прокурору.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

По смыслу указанной статьи при расследовании уголовного дела и в судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

При расследовании уголовного дела и производстве в суде эти требования по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, адвокат, участвующий в качестве защитника в уголовном судопроизводстве и наделенный уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, в этом качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы (определения от 20 октября 2011 года N 1474-О-О, от 23 апреля 2013 года N 556-О, от 21 ноября 2013 года N 1899-О и др.)

В соответствии с п.п. 1, 8 ч.1 ст.9 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами; приобретать каким бы то ни было способом в личных интересах имущество и имущественные права, являющиеся предметом спора, в котором адвокат принимает участие как лицо, оказывающее юридическую помощь.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы, статьи 9 "Кодекса профессиональной этики адвоката" данное ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него уголовного дела имеет личный интерес, который может противоречить интересам защищаемого им обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела на досудебных и судебных стадиях, интересы осужденных представляли адвокаты ФИО13 и ФИО19

Из материалов уголовного дела и описания преступного деяния следует, что инкриминируемые осуждённой ФИО1 деяния частично совершались действующими на основании доверенности адвокатами ФИО13 и ФИО19, которые подали документы для оформления наследства, открывшегося после смерти ФИО24, получали денежные средства ФИО21 и принимали участие в реализации имущества, являющегося согласно обвинительному заключению, предметом преступного посягательства, при этом приобретателем части указанного имущества являлась мать защитника ФИО13

Кроме того, при описании действий ФИО13 в обвинительном заключении прямо указано, что ФИО13, действуя от имени ФИО1, использовала поддельное завещание в качестве средства совершения преступления.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, исключали участие ФИО13 и ФИО19 в уголовном деле в качестве защитников.

Невыполнение правил о недопустимости участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих безусловному отводу, относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы кассационного представления являются обоснованными.

Ст.3899 УПК РФ уполномочивает суд апелляционной инстанции проверять по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вместе с тем судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда данные полномочия в достаточном объеме не реализованы, поскольку вышеуказанным нарушениям уголовно-процессуального закона юридическая оценка не дана.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Согласно ч.3 ст.401.15 УПК РФ приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения отменяются с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело расследовано и рассмотрено с нарушением права осужденных на защиту, в силу требований ч.1 ст.401.15 УПК РФ приговор и апелляционное определение подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В случае повторного направления уголовного дела в суд и признания при новом рассмотрении дела обвиняемых ФИО2 и ФИО3 виновными по предъявленному обвинению, заслуживают внимания и приведенные в кассационном представлении доводы о необходимости проверки подлежащей применению редакции уголовного закона и наличие условий для освобождения ФИО2 и ФИО3 от отбывания наказания в связи с истечением срока давности.

В силу ограничений, установленных ч.7 ст.401.16 УПК РФ, иные доводы кассационных жалоб подлежат оставлению без рассмотрения.

Возвращая уголовное дело прокурору, судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности ФИО1, ФИО2, характер предъявленного им обвинения, а также учитывая обстоятельства инкриминируемых им деяний, приходит к выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что ФИО1 и ФИО2, находясь на свободе, могут скрыться от суда, чем воспрепятствуют производству по делу.

В целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, характер предъявленного ему обвинения, обстоятельства и его роль в инкриминируемом деянии, судебная коллегия находит необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.3 ст.401.15 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 года в отношении ФИО2, осужденного по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159, ч.1 ст.30, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159, ч.2 ст.327, ч.1 ст.202 УК РФ, ФИО3, осуждённого по ч.2 ст.327 УК РФ, а также ФИО1, в части осуждения по ч.4 ст. 159, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, отменить, уголовное дело возвратить Георгиевскому межрайонному прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 9 мая 2021 года.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 9 мая 2021 года.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

С.А. Леонтьев

Судьи

А.В. Железный

М.А. Чекмарев