Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-63/2021[88-1162/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хубиева Самата Казбековича к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе представителя Акционерное общество "Страховое общество "Талисман" - Соловьевой Е.В. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хубиев С.К. обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман"" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 27 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ягуар FX, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Хубиев С.К. обратился к АО "СО "Талисман" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. В выплате страхового возмещения было отказано, в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно данным экспертного заключения N668/19 от 28 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 587 245 руб.

24 мая 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец просил суд взыскать с АО "СО "Талисман" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку (пени) в размере 4000 руб. за один день просрочки начиная с 24.09.2019 по день вынесения решения суда, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 октября 2020 г, исковые требования Хубиева С.К. удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "СО "Талисман" в пользу Хубиева С.К. страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хубиева С.К. отказано.

Судом с АО "СО "Талисман" также взысканы в пользу ООО "СДВ" расходы за проведенную судебной экспертизы в размере 35 000 руб, в бюджет муниципального образования Черкесска государственная пошлина в размере 13 200 руб.

В кассационной жалобе представителем АО "СО "Талисман" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что собранными по делу материалами подтвержден факт соответствия повреждений его автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба достоверно установлен, в силу чего отказ страховой компании в урегулировании страхового случая является неправомерным.

При этом суд руководствовался заключением эксперта ООО "СДВ" N СДВ402/20 от 11 августа 2020 г, признав недопустимыми доказательствами предшествовавшие экспертные заключения ООО "Евентус" от 23 апреля 2020 г, НИЦ "Система" от 14 октября 2019 г. и ИП Морозов И.В. от 28 ноября 2019 г, указал на то, что эти исследования проводились без учета материала об административном правонарушении, без осмотра автомобиля, эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения.

С учетом удовлетворения в части требований истца по существу спора, суд первой инстанции разрешилпроизводные требования о взыскании неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем, с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшееся по делу апелляционное определением указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В данном случае суд первой инстанции при анализе обстоятельств и доказательств по делу ряд таковых оставил без внимания и оценки, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Из материалов дела следует, что после обращения истца в страховую компанию в ходе урегулирования события транспортное средство истца было осмотрено 9 сентября 2019 г, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению специалиста НИЦ "Система" N 0602/Т-19, составленному по результатам осмотра, с использованием схемы места происшествия, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, фотоматериалов, все повреждения на автомобиле истца получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах (том 1, л.д. 116-125, 126-127).

В рамках разрешения обращения истца в службу финансового уполномоченного по заключению эксперта ООО "Евентус" N 65104 от 23 апреля 2020 г. установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не могли быть получены при заявленном событии, в удовлетворении обращения отказано. В заключении приведен подробный анализ происшествия, составлена графическая модель, выполненная в масштабе, а также содержится примечание о том, что транспортные средства не осматривались, фотоматериалы малоинформативны, в случае представления дополнительных материалов (фотографий автомобилей) необходимо проведение дополнительного исследования (том 1, л.д. 75-85, 129-147, 148-153).

Истец приложил к исковому заявлению экспертное заключение ИП Морозова И.В. N 668/19 от 28 ноября 2019 г. в исследовательской части которого содержатся сведения о непосредственном осмотре автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра с фототаблицей и подробное описание обнаруженных повреждений, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей в размере 587 245 рублей, с учетом износа - 415 100 рублей 56 копеек (том 1, л.д. 19-43).

В предварительном судебном заседании истец представил рецензию, составленную оценщиком-техником Сборик М.С. на экспертное заключение ООО "Евентус" и просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу (том 1, л.д. 53-55, 62-72).

Ответчик, возражая против иска, в отзыве указал на сомнительность заявленного дорожно-транспортного происшествия и в случае недостаточности доказательной базы ходатайствовал о назначении по делу комплексной судебной экспертизы (том 1, л.д. 73, 109-115).

Финансовый уполномоченный в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении иска, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции (том 1, л.д. 180-181).

Суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, указав на обоснованность ходатайства истца, и исходил из того, имеет место значительная разница в размере ущерба, на которые ссылались стороны, требуются специальные познания.

По заключению судебной транспортно-трасологической оценочной экспертизы ООО "СДВ" N СДВ402/2020 от 11 августа 2020 г. повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате заявленного события, стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей и узлов составляет 541 510 рублей, с учетом износа - 400 758 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля установить невозможно, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 266 920 рублей, стоимость годных остатков не определялась, поскольку рыночная стоимость выше стоимости восстановительного ремонта без учета износа (том 1, л.д. 239-257).

Принимая последнее экспертное заключение за основу при вынесении решения, и отвергая в качестве доказательств все предшествовавшие экспертные заключения, в том числе полученное в рамках рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного, суд первой инстанции указал на недостаточную информативность и качественность фотоматериалов, использованных при их проведении, а также на то, что транспортные средства при проведении исследования не осматривались.

Однако, оценивая заключение ООО "СДВ" N СДВ402/2020 от 11 августа 2020 г, не указал, какие именно дополнительные материалы были представлены данному экспертному учреждению, которые свидетельствовали о большей достоверности содержащихся в нем выводов.

Не дана оценка тому, что указанная экспертиза проведена исключительно по материалам гражданского дела (л.д. 230 т.1), в которых содержится та же исходная информация, что использовалась предыдущими экспертами, осмотр транспортных средств также не производился.

При этом, суд не проверил, соответствует ли экспертное заключение правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, обладает ли эксперт Чернышев Р.С. соответствующей компетенцией, состоит ли эксперт в государственном реестре экспертов-техников на дату проведения экспертизы.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Пунктом 4 статьи 12.1 названного выше Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа, выписка из реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 названных Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

В данном случае сведения такого рода относительно эксперта, проводившего исследование к заключению не приобщены, судом не выяснены.

Кроме этого, суды не учли, что из исследовательской части указанного экспертного заключения усматривается, что автомобиль марки ВАЗ 21099 экспертом не осматривался, фотоматериалов с изображением повреждений на этом автомобиле в распоряжении экспертов не имелось, использовалось транспортное средство аналогичной марки, достаточных оснований полагать, что экспертом осматривалось транспортное средство истца, не имеется, вместе с тем эксперт делает выводы о возможном столкновении путем анализа повреждений на автомобиле истца, составлен рисунок натурных величин двух транспортных средств, приведен вывод, что имеющийся комплекс следов указывает на то, дорожно-транспортное происшествие могло происходить и заявленные повреждения могли быть получены в результате взаимодействия с транспортным средством ВАЗ.

При этом экспертом механизм происшествия не исследовался, графическая модель происшествия в заключении отсутствует.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что представитель страховой компании, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение, назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд, в нарушение статьи 87 ГПК РФ отказал, указав на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов экспертов, проводивших экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ оценки не дал.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания и оценки представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных финансовых санкций и бремени судебных расходов последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 октября 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова