Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-6918/2020[88-902/2021-(88-8658/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левды Виталия Сергеевича к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", поданной представителем Уколовым Александром Валерьевичем на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя страховой компании Нагорнова Е.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя Левда В.С. - Сараджанца А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левда В.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 4 619 683 рубля, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 202 207 рублей, штрафа в размере 2 309 841 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что 26 мая 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Mercedes Benz AMG GLE 63, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована по полису Авто "Защита" (КАСКО) в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение произведено не было. Оценив ущерб, истец направил страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 февраля 2020 г. требования Левды В.С. удовлетворены частично, с ПАО "СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 4 619 683 рубля, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 900 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 31 298 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2020 г. указанное решение изменено в части взыскания неустойки, увеличен ее размер до 1 100 000 рублей, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах", поданной представителем Уколовым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, обоснованно руководствовались положениями статей 15, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", регулирующими правоотношения в сфере добровольного страхования имущества.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что страховой компанией не были выполнены обязательства по договору страхования.

При определении размера страховой выплаты суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных экспертными заключениями: ИП Емельянова Э.Ф, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 6 082 245 рублей 22 копейки (представлено истцом), судебной автотехнической экспертизы от 23 октября 2019 г, выполненной ООО "Респект ЮФО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 4 667 122 рубля, и поскольку эта стоимость превышает сумму 4 790 050 рублей (65% стоимости), величина годных остатков не рассчитывалась, повторной судебной экспертизы от 9 декабря 2019 г, проведенной ООО "Региональный центр судебных экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 4 648 606 рублей, вопрос о стоимости годных остатков остался без исполнения, а также повторной судебной автотехнической экспертизы от 13 февраля 2020 г, выполненной АНО "ЭКБ", согласно которому установлен перечень повреждений, полученных при заявленном дорожно-транспортном происшествии, с учетом которых установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в размере 4 619 683 рубля, определена стоимость годных остатков - 2 730 555 рублей.

Принимая за основу последнее экспертное заключение, пояснения эксперта в судебном заседании, суд отверг доводы страховой компании о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования путем выдачи направления на ремонт СТОА, указав на то, что это направление не покрывает расходы на ремонт деталей и узлов, повреждение которых было установлено экспертом, тем самым условия ремонта согласованы сторонами не были.

Отклоняя доводы ответчика о конструктивной гибели транспортного средства, суд сослался на условия договора страхования о действительной стоимости транспортного средства в 7 370 000 рублей, и исходил из того, что стоимость ремонта составляет 62, 68 процента от этой стоимости.

Разрешая производные требования о взыскании неустойки в виде процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, суд первой инстанции указал на необходимость уменьшения заявленных сумм с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности ущерба последствия нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, в то же время, принимая решение об увеличении размера неустойки, сослался на длительность рассмотрения дела в суде, неоднократное назначение по делу судебных экспертиз и период невыполнения ответчиком обязательств по договору страхования.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Реализации приведенного положения служат части первая и вторая статьи 79 названного Кодекса, закрепляющие обязанность суда определять, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круг, вопросов, по которым требуется заключение эксперта. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор страхования Авто "Защита" (КАСКО, риски "Ущерб" + "Хищение"), по условиям которого страховая сумма является "Индексируемой" и определяется с учетом Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (типовые (единые)), утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" N 89 от 26 августа 2008 г, установлено, что страховая сумма составляет 7 370 000 рублей, ремонт производится путем выдачи направления на ремонт СТОА (вариант А), при расчете страховой суммы учитывается коэффициент индексации с учетом периода эксплуатации транспортного средства и безусловной франшизы.

По заключению ООО "ТК Сервис Регион", полученному по результатам осмотра транспортного средства страховщиком, механизм образования всех повреждений, кроме бампера переднего и воздушной решетки передней, зафиксированный на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. С учетом исследования истцу было выдано направление на ремонт СТОА в ООО "Дельфин".

Из экспертного заключения ООО "Респект ЮФО" от 23 октября 2019 г. усматривается, что повреждения переднего бампера снизу, колесных дисков, а также деталей, узлов и агрегатов на днище транспортного средства истца могли быть получены в результате заявленного события, также повреждения на корпусе правой и левой фары; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 4 667 122 рубля, и поскольку эта стоимость превышает сумму 4 790 050 рублей (65% стоимости), величина годных остатков экспертом не рассчитывалась.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 9 декабря 2019 г, проведенной ООО "Региональный центр судебных экспертиз", весь комплекс повреждений на автомобиле истца мог быть образован в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 4 648 606 рублей, вопрос о стоимости годных остатков оставлен без исполнения.

Согласно заключению повторной экспертизы АНО "ЭКБ" от 13 февраля 2020 г, приведен перечень повреждений, который эксперт отнес к числу повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 4 619 683 рубля, и стоимость годных остатков - 2 730 555 рублей.

Между тем при оценке позиции ответчика, выражавшего несогласие с заключениями судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы о том, что при экспертных исследованиях в последнем заключении, в котором за основу взят перечень поврежденных деталей, выявленных при осмотре транспортного средства на СТОА по направлению страховщика и составлении дефектной ведомости, однако при этом упущена дорогостоящая деталь - блок цилиндров в сборе, хотя имеются выводы о совпадении перечня повреждений, тогда как с учетом стоимости замены этой детали восстановительная стоимость автомобиля превышает 65% барьер и свидетельствует о наступлении конструктивной гибели автомобиля и необходимости применения при расчете ущерба положений Правил страхования, предусматривающих формулу определения стоимости ущерба в таком случае.

Как усматривается из дефектной ведомости, составленной СТОА - ООО "Дельфин" ДД.ММ.ГГГГ, упомянутая ответчиком деталь - блок цилиндров в сборе, действительно поименована в перечне повреждений автомобиля истца (пункт 12) (том 1, л.д. 23).

В то же время в экспертном заключении, взятом за основу при вынесении судебных актов, и составленном по результатам осмотра транспортного средства на СТОА, указанная деталь в качестве повреждения отсутствует (том 1, л.д. 174).

Согласно пункту 2.19 названных выше Правил страхования N, конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашение сторон).

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования коэффициент индексации составляет 0, 82 (10 месяцев эксплуатации транспортного средства), при этом неполный месяц рассчитывается, как полный.

Пунктом 13.4 Правил страхования предусмотрено, что по риску "Ущерб" в случае фактической полной гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страхового возмещения определяется по правилам, изложенным в пункте 13.4.2 для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы и стоимости годных остатков транспортного средства.

Таким образом, доводы ответчика заслуживали внимания, однако приведенные выше положения Правил страхования судом первой инстанции оставлены без внимания и применения, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена рецензия на последнее экспертное заключение, однако этому документы оценки судами не дано.

Также обращает на себя внимания и тот факт, что действительная стоимость автомобиля в экспертном порядке не определялась, суды взяли за основу страховую сумму, согласованную сторонами в договоре страхования, кроме этого, в судебном заседании суда первой инстанции от 18 февраля 2020 г. установлено, что автомобиль истца был отремонтирован (том 2, л.д. 29).

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных финансовых санкций и бремени судебных расходов последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2020 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина