Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8045/2020[88-803/2021-(88-8559/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-899/2020 по иску ФИО1 к МУП "Махачкалинское троллейбусное управление", ГБУ РД "Республиканский психоневрологический диспансер" о взыскании морального и материального вреда, по кассационным жалобам ФИО1 и ГБУ РД "Республиканский психоневрологический диспансер" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ? требования иска ФИО1 к МУП "Махачкалинское троллейбусное управление", ГБУ РД "Республиканский психоневрологический диспансер" о взыскании морального и материального вреда удовлетворены частично, судом постановлено:

"Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканский психоневрологический диспансер" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы на оплату представительских услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В кассационных жалобах заявителями ставятся вопросы об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав, путем использования видеоконференц-связи через Советский районный суд "адрес", ФИО1, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы и возражавшую относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы ГБУ РД "Республиканский психоневрологический диспансер", представителя ГБУ РД "Республиканский психоневрологический диспансер" - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы ФИО1, заключение прокурора, полагавшего законным и обоснованным судебные постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая заявленное исковое требование ФИО1 к МУП "Махачкалинское троллейбусное управление" о компенсации морального вреда, суд первой инстанции установив, что указанное требование производно от требований о признании незаконным приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении от работы ФИО1, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которые разрешены решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении требований к МУП "Махачкалинское троллейбусное управление" отказал.

Разрешая требования к ГБУ РД "Республиканский психоневрологический диспансер" суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку факт составления в отношении истицы незаконного заключения о том, что по своему психическому состоянию ФИО1 не может выполнять свои профессиональные обязанности установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, указав, что незаконное заключение ГБУ РД "Республиканский психоневрологический диспансер" привело к нарушению принадлежащего истице нематериального блага - деловой репутации, в результате чего истица фактически лишилась на длительный период своей работы и источника средств к существованию.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, связанных с заключением кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 000, 00 рублей, и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000, 00 рублей суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств наличия непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчиков и получением истицей указанных кредитов не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, судами допущено не было.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Указанные доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы от 21.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12.08.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.